Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8а-4466/2022[88а-5694/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к УФССП России по Республике Саха (Якутия), Анабарскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю Анабарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) Катановой Л.К. о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель НАО "Первое клиентское бюро" обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с вышеназванным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие начальника Анабарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Катановой Л.К. по неосуществлению должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота; бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного ненаправления процессуальных документов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, информации о зарегистрированных правах должника на всей территории России; возложить на должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории России из указанных органов.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2021 года исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анабарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Катановой Л.К. в части своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в отношении должника Неустроева Николая Михайловича. На судебного пристава-исполнителя Анабарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Катанову Л.К. возложена обязанность направить запросы и истребовать ответы о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации из Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, ЗАГСа в рамках исполнительного производства в отношении должника Неустроева Николая Михайловича. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2022 года решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), Анабарскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю Катановой Л.К. о признании незаконным бездействия отказано.

6 мая 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба НАО "Первое клиентское бюро", поданная через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) 22 апреля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2022 года и оставлении в силе решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2021 года со ссылкой на то, что длительное несовершение исполнительных действий создает угрозу утраты возможности исполнения исполнительного документа ввиду того, что должник может намерено избавится от имущества и сокрыть денежные средства. В случаи несвоевременного совершения исполнительных действий должник мог целенаправленно уничтожить, продать, подарить или иным образом передать в собственность свое имущество. Данные обстоятельства апелляционном судом не рассмотрены и не учтены. Широкий спектр предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий предполагает необходимость, а в отдельных случаях и обязанность их реализации для исполнения требований исполнительного документа. Наличие возбужденного и не оконченного либо не прекращённого исполнительного производства не является основанием для оправдания бездействия судебного пристава-исполнителя. Представленные приставом в ходе рассмотрения административного дела отдельные материалы исполнительного производства, включая сводку по исполнительному производству, не позволяют признать установленным направление в рамках исполнительного производства запросов в контролирующие и регистрирующие органы о принадлежности должнику имущества и имущественных прав. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о надлежащем установлении имущественного положения должника, не имеется.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года кассационная жалоба НАО "Первое клиентское бюро" передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона).

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

К числу таких оснований пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит случаи, когда исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (часть 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 июля 2020 года начальником отделения - старшим судебным приставом Анабарского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Катановой Л.К. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4192/20/14004-ИП, предметом которого является взыскание задолженности в размере 10200 руб. с должника Неустроева Н.М. в пользу взыскателя НАО "ПКБ".

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, осуществлялся комплекс исполнительных действий, в том числе направлены запросы в подразделение ГИБДД МВД России, в банк "Тинькофф Кредитные системы", в ЗАО "Сирена-Трэвл", в ОАО Мегафон, ОАО "МТС", в Региональный орган исполнительной власти о регистрации на учёте в качестве безработного, в МВД России о наличии судимости, в отделение лицензионно-разрешительной работы (по Анабарскому, Ленскому и Мирнинскому и Оленёкскому районам) Управления федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Саха (Якутия), Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, что подтверждается ответами на запросы; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Удовлетворяя требования административного истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок имел возможность совершить необходимые действия, но не предпринял достаточных надлежащих мер, направленных на установление имущественного положения должника, в том числе на установление наличия у него самоходных машин и других видов техники, маломерных судов, а также мер по установлению наличия зарегистрированного брака.

Отменяя решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2021 года, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий приняты достаточные и своевременные меры, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа; доказательства нарушения прав и законных интересов административного истца ненаправлением запросов о наличии у должника самоходных машин, маломерных судов, а также о наличии зарегистрированного брака, НАО "Первое клиентское бюро" суду не представлено, в связи с чем неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено.

По мнению судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, установленные по делу фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства, которые были оценены нижестоящей судебной инстанцией применительно к положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, подтверждают правомерность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебного акта по усмотрению взыскателя не основано на законе в связи с чем, доводы кассационной жалобы о наличии у судебного пристава-исполнителя широкого спектра предоставленных ему полномочий, что предполагает необходимость, а в отдельных случаях и обязанность их реализации для исполнения требований исполнительного документа, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Доказательств того, что в период исполнения требований исполнительного документа у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется.

В целом все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам НАО "Первое клиентское бюро" в судах первой и апелляционной инстанции, а его несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи