Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8а-4477/2022[88а-5681/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 4 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 26 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Спинко Ольги Юрьевны к администрации г.Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, пояснения представителя ФИО13 - Максимова Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации г.Владивостока - Булдыгиной Н.В, согласившейся с доводами кассационной жалобы, возражения представителя ФИО2 - Моисеевой О.П. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г.Владивостока с вышеназванным административным исковым заявлением, просила признать незаконными и отменить решение администрации г.Владивостока N 2598/29 от 18 марта 2019 года "О переводе жилого помещения "адрес" в нежилое с требованием о проведении переустройства и перепланировки переводимого помещения"; решение администрации г.Владивостока N 2598/29 от 29 мая 2020 года "О внесении изменений в решение администрации г.Владивостока от 18 марта 2019 года N 2598/29 "О переводе жилого помещения "адрес" в нежилое с требованием о проведении переустройства и перепланировки переводимого помещения"; обязать административного ответчика возложить на Данилову С.Н. обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 26 января 2022 года, административное исковое заявление ФИО4 к администрации г.Владивостока удовлетворено в части. Признано незаконными решение администрации г.Владивостока N 2598/29 от 18 марта 2019 года "О переводе жилого помещения N164 в доме N 114 по проспекту Красного Знамени в г.Владивостоке в нежилое с требованием о проведении переустройства и перепланировки переводимого помещения". На администрацию г.Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Даниловой Светланы Николаевны от 16 февраля 2019 года о переводе жилого помещения в нежилое.

6 мая 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя ФИО14 - Максимова Е.А, поданная через Ленинский районный суд г.Владивостока 28 апреля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, либо о принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований со ссылкой на то, что оспариваемое решение на перевод жилого помещения в нежилое выдается органом местного самоуправления только в соответствии со статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявление о переводе жилого помещения в нежилое должно быть рассмотрено администрацией г.Владивостока в рамках действующей на тот момент времени редакции Жилищного кодекса Российской Федерации. ФИО18 обратилась в орган местного самоуправления но вопросу перевода жилого помещения в нежилое до вступления в силу изменений жилищного законодательства.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года кассационная жалоба представителя ФИО15 - Максимова Е.А. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами по заявлению собственника квартиры N 164 Даниловой С.В. решениями администрации г.Владивостока N 2598/29 от 18 марта 2019 года "О переводе жилого помещения N 164 в доме N 114 по проспекту Красного Знамени в городе Владивостоке в нежилое помещение с требованием о проведении переустройства и перепланировки переводимого помещения" и N 2598/29 от 29 мая 2020 года "О внесении изменений в решение администрации города Владивостока N2598/29 от 18 марта 2019 года" постановлено перевести жилое помещение, расположенное по адресу: проспект Красного Знамени, дом N 114, квартира N 164, в нежилое помещение и произвести работы по переустройству и перепланировке помещения в соответствии с проектом переустройства и перепланировке с обустройством отдельного входа через лоджию (крыльцо) с выходом на дорожку тротуара.

Не согласившись с решением администрации города Владивостока, ФИО5, являющаяся собственником квартиры N 163 в названном доме, подала в администрацию обращение, в котором заявила, что согласование с другими собственниками многоквартирного дома на перевод помещения в нежилое не проводилось.

В ответ на обращение администрацией г.Владивостока заявителю сообщено об отсутствии нарушений в переводе жилого помещения в нежилое.

Не согласившись с постановлениями администрации г.Владивостока N 2598/29 от 18 марта 2019 года "О переводе жилого помещения "адрес" в нежилое помещение с требованием о проведении переустройства и перепланировки переводимого помещения" и N 2598/29 от 29 мая 2020 года "О внесении изменений в решение администрации города Владивостока N2598/29 от 18 марта 2019 года", ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя административные исковые требования ФИО7, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда, оценив представленные сторонами доказательствами в соответствии со ст.84 КАС РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что не согласованное с собственниками помещений в жилом доме проведение работ по переустройству, перепланировке, в том числе частичное использование внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, и передача ФИО16 части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, влечет уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Довод кассатора о том, что судами не дана правовая оценка отсутствию на момент принятия оспариваемых постановлений в ст.23 ЖК РФ требования об обязательном согласовании с собственниками всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение, не ставит под сомнение законность постановленных судебных актов, поскольку при их вынесении суд руководствовался положениями статей 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которых также усматривается необходимость согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме переустройства или перепланировки в том случае, если эти работы затрагивают общее имущество.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и повторяют правовую позицию заинтересованного лица, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции. Соответствующая позиция уже была исследована нижестоящими судами и верно отклонена в решении и апелляционном определении.

Согласно статье 329 КАС РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 4 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО17 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи