Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8а-4483/2022[88а-5862/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Константиновой А.В. к заместителю начальника отделения Намского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Корякину М. В, УФССП России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в Намский районный суд Республики Саха (Якутия) с вышеназванным исковым заявлением, с учетом уточнений просила отменить постановление заместителя старшего судебного пристава Намского РОСП УФССП России по РС (Я) Корякина М.В. об отказе в удовлетворении заявления от 29 ноября 2021 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N N, и обязать его устранить в полном объеме допущенное нарушение прав путем возврата незаконно списанных денежных средств в размере 20 616 руб. 57 коп.

Решением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2021 года административное исковое заявление Константиновой А.В. удовлетворено. Признано незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Намского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Корякина М.В. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Константиновой А.В. от 29 ноября 2021 года. На заместителя старшего судебного пристава Намского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Корякина М. В. возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав путем возврата незаконно списанных денежных средств в размере 20 616 руб. 57 коп. на счет N N в Якутском отделении N 8603 ПАО Сбербанк России", списанных в рамках исполнительного производства N N от 12 сентября 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2022 года решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска Константиновой А.В. к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Намского районного отделения судебных приставов Корякину М.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Намского районного отделения судебных приставов Корякина М.В. об отказе в удовлетворении заявления Константиновой А.В. от 29 ноября 2021 года отказано.

6 мая 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО7 поданная через Намский районный суд Республики Саха (Якутия) 28 апреля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2022 года и оставлении в силе решения Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2021 года со ссылкой на то, что взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющих детей, выплачиваемые за счет федерального бюджета. У Корякина М.В. отсутствовали полномочия по рассмотрению заявления, поскольку адресовано оно было начальнику отделения-старшему судебному приставу Григорьеву И.И, в связи с чем ответ на обращение подписан не руководителем государственного органа.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года кассационная жалоба Константиновой А.В. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 1 статьи 98 названного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с пунктами 7, 12 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов отнесены к доходам, на которые не может быть обращено взыскание.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 12 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Намского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с Константиновой А.В. в пользу (ПАО) "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженности в размере 781815, 65 руб.

24 ноября 2021 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Намского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Корякиным М.В. по исполнительному производству N N вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25 ноября 2021 года ФИО3 обратилась на имя начальника Намского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) с заявлением о снятии ареста со счёта N N, на который поступают пособия на детей, и перечислить ей денежные средства в размере 20616, 57 руб, которые были сняты с данного счёта 24 ноября 2021 года, приложив к заявлению декларацию Управления социальной защиты Намского района о материально-бытовом положении семьи от 6 декабря 2021 года, из которой следует, что в Якутском отделении N 8603 ПАО "Сбербанк" на имя ФИО8 открыт счёт N N, куда поступают льготные выплаты в виде ежемесячных пособий на детей.

29 ноября 2021 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Намского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Корякиным М.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления, в обоснование которого указано на то, что уведомление кредитной организации о поступлении на расчетный счет денежных средств, на которые в силу закона невозможно обратить взыскание, в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, ФИО4 обратилась в суд.

Удовлетворяя административное исковое заявление ФИО6 суд первой инстанции, руководствуясь п.12 ч.1 ст.101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что начальник отделения Намского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Корякин М.В. обратил взыскание на денежные средства должника, не выяснив их назначение, несмотря на наличие у него такой обязанности, и отказал в удовлетворении заявления (ходатайства) Константиновой А.В. о снятии ареста с лицевого счёта при наличии приложенной к заявлению декларации о материально-бытовом положении семьи и расширенной выписки по счёту N N, пришёл к выводу о незаконности действий заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Намского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Корякина М.В. по обращению взыскания на денежные средства должника и вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления должника.

Отменяя решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2021 года и отказывая в удовлетворении административного иска, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) пришла к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности устанавливать целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, поскольку такая обязанность возложена на кредитное учреждение, в котором открыт счёт должника.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции такие выводы суда апелляционной инстанции считает постановленными при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст.39).

Как указано выше, Закон об исполнительном производстве содержит запрет на обращение взыскания на пособия и выплаты гражданам, имеющим детей, беременным женщинам, осуществляемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (п.12 ч.1 ст.101 Закона).

Действительно, в соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона. И, таким образом, на банк возлагаются публичные полномочия по исполнению исполнительных документов. В связи с этим банк отвечает за вред, причиненный незаконными действиями при исполнении исполнительного документа на основании статьи 1069 ГК РФ.

В тоже время, данные положения не освобождают судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдать требования Закона об исполнительном производстве, в частности, установленные им ограничения при применении мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При исполнении своих полномочий судебный пристав-исполнитель должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав должника на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством. Поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника.

В ходе рассмотрения настоящего дела бесспорно установлено, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований пункта 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращено взыскание на ежемесячные выплаты при рождении ребенка и ежемесячные выплаты на детей из малообеспеченных семей, при том, что должностное лицо подразделения судебных приставов имело возможность проверить назначение находящихся на счете денежных средств. Также судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для возврата перечисленных взыскателю денежных средств, доказательств возврата денежных средств не представлено.

Более того, судебным приставом-исполнителем отказано в снятии ареста со счета Константиновой А.В. после предоставления должником сведений об особом статусе денежных средств, находящихся на счете. Причем, данные сведения были предоставлены административным истцом судебному приставу незамедлительно - на следующий день после вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Ссылки суда апелляционной инстанции исключительно на обязанность банка проверять возможность удержания денежных средств являются необоснованными, поскольку положения статьей 70, 99, 101 Закона об исполнительном производстве определяют лишь дополнительные обязанности, возложенные на кредитные организации, и создают систему многоуровневого контроля за назначением поступающих на счет должника денежных средств, чтобы исключить возможное обращение взыскания на доходы должника, в отношении которых статьей 101 Закона об исполнительном производстве установлен запрет на взыскание.

При этом обязанность правильного исполнение судебных актов, соблюдения законности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения возложена именно на судебного пристава-исполнителя.

Между тем, судебный пристав-исполнитель, при наличии полученных от должника сведений, не принял своевременных и оперативных действий по проверке доводов должника о специальном характере денежных средств на счете в банке и возврату удержанных денежных средств, на которые не могло быть обращено взыскание.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции, установив, что допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Константиновой А.В, считает необходимым отменить апелляционное определение и оставить в силе решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) 28 апреля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-331 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2022 года - отменить, оставить в силе решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) 28 апреля 2022 года.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи