Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-5526/2022[88а-6388/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г, Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Думы Уссурийского городского округа Приморского края на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 4 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО11 М.П. к Думе Уссурийского городского округа Приморского края о признании незаконным и отмене решения.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, объяснения представителя Думы Уссурийского городского округа Приморского края - Палачева Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО12 М.Г, представителя ФИО13 М.Г. - Счастливцевой М.Ю. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО36 М.П. обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с вышеназванным исковым заявлением, просил признать незаконным и отменить решение Думы Уссурийского городского округа Приморского края от 13 января 2022 года N 552 "О применении к ФИО29 М.П. меры административной ответственности в виде досрочного прекращения его полномочий как депутата Думы Уссурийского городского округа Приморского края по избирательному округу N 8", а также восстановить ФИО16 М.П. в полномочиях депутата Думы Уссурийского городского округа Приморского края по избирательному округу N 8 с момента вынесения решения суда.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 4 мая 2022 года, административные исковые требования ФИО17 М.П. удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение Думы Уссурийского городского округа Приморского края от 13 января 2022 года N 522 "О применении к депутату Думы Уссурийского городского округа Приморского края ФИО30 Максиму Петровичу меры ответственности за коррупционное правонарушение" в виде досрочного прекращения его полномочий депутата Думы Уссурийского городского округа Приморского края.

6 июня 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Думы Уссурийского городского округа Приморского края, поданная через Уссурийский районный суд Приморского края 31 мая 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что несоответствие в представленных сведениях, является существенным нарушением обязанностей, установленных законодательством о противодействии коррупции, свидетельствует о сокрытии полученного от продажи автомобиля дохода и влечет применение мер юридической ответственности по части 7.3 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". У Думы Уссурийского городского округа отсутствовали правовые основания для принятия иного, менее строго наказания, кроме как досрочно прекратить полномочия депутата ФИО19 М.П. Дума Уссурийского городского округа не имела полномочий представлять какие-либо доказательства по совершенному ФИО31 М.П. правонарушению, приняла мотивированное решение при наличии установленных действующим законодательством оснований в рамках имеющихся полномочий.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года кассационная жалоба Думы Уссурийского городского округа Приморского края передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив письменные возражения ФИО21 М.П. на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрено, что лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном вышеназванным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Невыполнение гражданином или лицом, указанными в части 1 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" обязанности по предоставлению сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности (часть 9 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ).

Лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае представления заведомо недостоверных или неполных сведений, если иное не установлено федеральными законами (пункт 2 часть 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки соблюдения ограничений, запретов, исполнения обязанностей, связанных с противодействием коррупции депутатом Уссурийского городского округа ФИО32 М.П, проведенной департаментом по профилактике коррупционных и иных правонарушений Приморского края, выявлен ряд нарушений, большинство из которых признано незначительными. В то же время Департаментом установлено существенное нарушение, выразившееся в сокрытии фактического дохода от продажи автомашины "Toyota Prius" 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N, кузов N, двигатель N стоимостью 250 000 рублей.

Выявление данного нарушения явилось основанием для направления Губернатором Приморского края в адрес Думы Уссурийского городского округа Приморского края заявления N 11/11872пд от 9 декабря 2021 года о применении к ФИО33 М.П. меры ответственности за коррупционное правонарушение.

В свою очередь, Дума Уссурийского городского округа приняла решение N 552 от 13 января 2022 года о досрочном прекращении полномочий депутата ФИО24 М.П, что послужило поводом для его обращения в суд с административным исковым заявлением.

Удовлетворяя административные исковые требования ФИО25 М.П, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, принимая во внимание имеющийся в материалах дела договор купли-продажи спорного транспортного средства, предоставленный МОРАС ГИБДД УМВД по Приморскому краю, в котором продажная стоимость автомобиля указана в размере 250 000 руб, исходил из того, что стороной ответчика, напротив, не были представлены доказательства, подтверждающие сокрытие ФИО34 М.П. фактической стоимости автомобиля "Toyota Prius", полученной от его продажи. Примененная к ФИО35 М.П. мера ответственности в данном случае является чрезмерной и необоснованно строгой.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы Думы Уссурийского городского округа о том, что несоответствие в представленных сведениях является существенным нарушением обязанностей, установленных законодательством о противодействии коррупции, свидетельствует о сокрытии полученного от продажи автомобиля дохода и влечет применение мер юридической ответственности, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции. Вместе с тем, соответствующая позиция была исследована нижестоящими судами и верно отклонена как несостоятельная в решении и апелляционном определении.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-331 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Думы Уссурийского городского округа Приморского края - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Уссурийского районного суда Приморского края от 25 февраля 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 4 мая 2022 года.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи