Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-5529/2022[88а-6385/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г, Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО30 на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 10 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 26 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО15 к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по г.Комсомольску-на-Амуре Пастуховой Н.Е, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными действий, постановления.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО16 обратилась в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с вышеназванным исковым заявлением, с учетом уточнений просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Пастуховой Н.Е. об окончании исполнительного производства, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Пастуховой Н.Е. по нарушению порядка и способа исполнения по исполнительному производству.

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 24 июня 2021 года в качестве соответчика по указанному административному делу привлечено УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве заинтересованного лица - Лосев В.Г.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 26 ноября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований ФИО17 отказано.

6 июня 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО18, поданная через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре 24 мая 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на то, что суд отклонил ходатайства об истребовании доказательств, в том числе об образовании представителя заинтересованного лица Лосева В.Г, о вызове свидетелей в судебное заседание. Судом первой инстанции административное дело рассмотрено в отсутствие ответчика Пастуховой Н.Е, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судом первой инстанции не применен Федеральный закон "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ, которым введен мораторий на ряд действий судебных приставов в период с 20 июля 2020 года до 1 июля 2021 года. Пристав-исполнитель Пастухова Н.Е. незаконно организовала и применила меры принудительного вскрытия и замену замков на двери спорной коммунальной квартиры. Вышеперечисленные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года кассационная жалоба ФИО19 передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу положений ст.ст.64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 13 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении ФИО20 возбуждено исполнительное производство N 22379/20/27007-ИП о вселении Лосева В.Г. в две комнаты жилой площадью 11, 7 кв.м и 19, 5 кв.м в квартире 30 дома 28 по проспекту Ленина в городе Комсомольске-на-Амуре, возложении на ФИО21, Анцыгина О.И, Латыпову К.К, Латыпова Р.Р. обязанности не чинить препятствия Лосеву В.Г. в пользовании двумя жилыми комнатами размером 11.7 кв.м и 19.5 кв.м, местами общего пользования в указанной квартире, а также не чинить препятствия третьим лицам при осмотре двух комнат жилой площадью 11, 7 кв.м и 19.5 кв.м и мест общего пользования в указанной квартире в присутствии Лосева В.Г. для осуществления купли-продажи указанных комнат; о возложении на ФИО22 обязанности передать Лосеву В.Г. комплект ключей от всех замков входной двери квартиры.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства N 22379/20/27007-ИП установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления о возбуждении.

Данное постановление направлено в адрес должника посредством почтового отправления Федеральной почтовой службы и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Ввиду неисполнения ФИО23 требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также неоднократных требований судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа на основании акта о вселении от 26 января 2021 года в присутствие Лосева В.Г, понятых Захаровой Л.И. и Воробьевой Л.Т, участкового Велова А.В. по поручению судебного пристава-исполнителя силами привлеченного мастера-слесаря Вострикова Х.А. произведена установка дверного замка спорной квартиры, осмотрены внутренние жилые помещения, комплект ключей передан Лосеву В.Г.

Как следует из расписки ФИО24, составленной ею собственноручно, один комплект новых ключей от квартиры в этот же день - 26 января 2021 года передан ФИО25, дверь переданный ключ открывает.

28 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО вынесено постановление об окончании исполнительного производства N22379/20/27007-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО26, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, установив отсутствие доказательств причинения ФИО27 как собственнику трех комнат в коммунальной квартире ущерба, а также иного имущественного и неимущественного вреда в с вязи со сменой дверных замков на входной двери в квартиру, пришли к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства являются законными, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт исполнения требований исполнительного документа.

При этом суды исходили из того, что по существу причиной принудительной смены замков на входной двери квартиры явилось уклонение должника от исполнения судебного решения, что лишало Лосева В.Г. законного права пользования принадлежащим ему жилым помещением.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ФИО28 о том, что суд отклонил ходатайства об истребовании доказательств, в том числе об образовании представителя заинтересованного лица Лосева В.Г, о вызове свидетелей в судебное заседание, о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Пастуховой Н.Е, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не являются основанием к отмене судебных постановлений не свидетельствуют.

Наличие либо отсутствие диплома о юридическом образовании у представителя Лосева В.Г, а также неявка в судебное заседание Пастуховой Н.Е. процессуальных прав административного истца не затрагивают.

В соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца о вызове и допросе свидетелей, истребовании дополнительных доказательств, суд пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора.

Действия суда при этом отвечают вышеприведенным нормам процессуального права, в соответствии с которыми оценка доказательств отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем именно они определяют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы кассационной жалобы ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат, выражают в целом несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО29 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи