Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-5780/2022[88а-6653/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Кудриной Я.Г, Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5 к Владивостокской таможне о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО12 обратился во Фрунзенский районный суд г.Владивостока с вышеназванным административным исковым заявлением, просил признать незаконным и отменить решение Владивостокской таможни N 103 от 13 июля 2021 года об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора; возложить на Владивостокскую таможню обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем возврата ему излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 280 500 рублей; взыскать с Владивостокской таможни расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2022 административные исковые требования ФИО6 удовлетворены. Признано незаконным решение Владивостокской таможни N N 103 от 13 июля 2021 года об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 280 500 рублей. На Владивостокскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО15 путем возврата уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 280 500 рублей. С Владивостокской таможни в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

18 апреля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Владивостокской таможни, поданная через Фрунзенский районный суд г.Владивостока 11 апреля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований со ссылкой на то, что при исчислении утилизационного сбора необходимо учитывать, что понятия "полная масса транспортного средства" и "технически допустимая максимальная масса", в которые включается такая физическая величина как грузоподъемность - являются идентичными, что подтверждается в том числе положениями приказа Росстата от 31 августа 2017 года N 564, ГОСТа 33988-2016 Межгосударственный стандарт "Автомобильные транспортные средства" и в свою очередь противоречит выводам судов о несоотносимости указанных понятий. Максимальная (полная) масса транспортного средства - это максимально допустимый вес снаряженного автомобиля вместе с грузом. Заявителем и судами не приведено ни одной нормы права в обоснование позиции о том, что полная масса не включает в себя грузоподъемность, а утилизационный сбор необходимо рассчитывать из массы транспортного средства без груза и снаряжения. Утилизационный сбор, заявляемый административным истцом к возврату, исчислен и уплачен по ТПО, оригинал которого приложен к заявлению о возврате. Указанный ТПО имеет статус действующего и не аннулирован, утилизационный сбор, исчисленный по нему, не является излишне (ошибочно) уплаченным.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года кассационная жалоба Владивостокской таможни передана в судебную коллегию по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года кассационная жалоба Владивостокской таможни передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматриваются.

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потреблении" за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в п.6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые, в том числе осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Правила устанавливают порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом N 89-ФЗ требуется уплата утилизационного сбора, в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора.

Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем (пункт 5 Правил).

Пунктом 24 Правил установлено, что в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним (пункт 25 Правил).

В пунктах 27 и 28 Правил поименован перечень документов, которые прикладывается к заявлению о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.

В соответствии с примечанием 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в октябре 2018 года административным истцом на Таможенную территорию Таможенного союза ввезено автотранспортное средство марки "TOYOTA TOYOACE", рама (шасси) N KDY281-0008674.

Анисимовым А.А. в таможню представлен расчет утилизационного сбора и произведен соответствующий платеж в размере 432 000 руб, исходя из массы транспортных средств с учетом грузоподъёмности, с применением коэффициента - 2, 88.

На свое обращение от 8 июля 2021 года в таможенный орган о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора ФИО13 получил отказ, мотивированный тем, что утилизационный сбор рассчитан и уплачен верно с применением коэффициента 2, 88, поскольку с даты выпуска автомашины прошло более трех лет, а технически допустимая максимальная масса транспортных средств - свыше 2.5 тонн, но не превышает 3, 5 тонны.

Не соглашаясь с отказам таможенного органа, ФИО14 обратился в суд.

Удовлетворяя административный иск ФИО8, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, установив, что оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось, а собственный вес транспортного средства составил 1900 кг, пришел к выводу о том, что при расчете утилизационного сбора должен был применяться коэффициент 1, 01 с базовой ставкой 150 000 руб, а поэтому Анисимову А.А. надлежало оплатить утилизационный сбор в размере 151 500 руб, при этом переплата составила 280 500 руб.

Кассационный суд с выводами судебных инстанций соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводом жалобы таможенного органа о том, что понятиям "полная масса" и "технически допустимая максимальная масса" тождественно понятие "разрешенная максимальная масса", в связи с чем использование сведений о разрешенной максимальной массе для определения размера коэффициента расчета суммы утилизационного сбора соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291. Для расчета суммы утилизационного сбора значимыми являются масса транспортного средства, то есть прочность и масса материалов, из которых оно изготовлено.

На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора на день ввоза транспортного средства не содержал нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении ввезенных обществом автомобилей с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

Кроме того, принимая во внимание, что расширительное истолкование понятия максимально допустимая техническая масса в отношении ввезенного автомобиля способно приводить к изменению размера утилизационного сбора в сторону его увеличения, следует признать, что данный вопрос имеет существенное значение с точки зрения соблюдения принципа формальной определенности норм, регулирующих взимание данного фискального платежа.

В связи с этим, при наличии неопределенности в правовом регулировании, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для истолкования правил исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщика.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении прав истца действиями таможенного органа.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Владивостокской таможни - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи