Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-6226/2022[88а-6765/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Кудриной Я.Г, Туктамышевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г.Владивостока на решение Приморского краевого суда от 4 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "В-Лазер" к Думе г.Владивостока, об оспаривании нормативно-правового акта.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, пояснения представителя администрации г.Владивостока, Управления муниципальной собственности администрации г.Владивостока - Хомовой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Нишоновой Ф.А, полагавшей, что постановленные судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель ООО "В-Лазер" обратился в Приморский краевой суд с вышеназванным административным исковым заявлением, просил суд признать недействующим пункт 5.1 приложения N 1 к решению Думы города Владивостока от 19 июня 2013 года N 124 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (в редакции от 29 мая 2014 года N 295), в части установления значения коэффициента функционального использования "12", применяемого при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке на земельные участки, имеющие вид разрешенного использования "для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах", со дня его принятия.

Решением Приморского краевого суда от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года административное исковое заявление ООО "В-Лазер" удовлетворено. Признан недействующим пункт 5.1 приложения N 1 к решению Думы города Владивостока от 19 июня 2013 года N 124 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (в редакции от 29 мая 2014 года N295) в части установления значения коэффициента функционального использования "12", применяемого при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке на земельные участки имеющих вид разрешенного использования " для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах", со дня его принятия.

27 июня 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба администрации г.Владивостока, поданная через Приморский краевой суд 17 июня 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления со ссылкой на то, что решение Думы города Владивостока от 19 июня 2013 года N 124 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" является недействующим с 1 января 2015 года и не может затрагивать права и интересы административного истца, поскольку задолженность по арендной плате ООО "В-Лазер" начислена за период с 1 сентября 2014 года по 29 февраля 2020 года, в связи с чем производство по делу об оспаривании решения Думы города Владивостока от 19 июня 2013 года N 124 подлежит прекращению, поскольку ООО "В-Лазер" обратилось в суд с заявленными требовании в 2021 году. Отсутствуют правовые основания для заявления требований о признании Решения N 124 в оспариваемой части и принятия судом соответствующего акта, поскольку права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены ввиду того, что ООО "В-Лазер" вправе воспользоваться своим правом, заявив соответствующее ходатайство о пропуске срока исковой давности в Арбитражном суде Приморского края по делу N А51-695/2021.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года кассационная жалоба администрации г.Владивостока, Управления муниципальной собственности г.Владивостока передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации г.Владивостока, Управления муниципальной собственности администрации г.Владивостока - Хомовой О.В, заключение прокурора Нишоновой Ф.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Согласно ч.8 ст.213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (п.1 ч.2 ст.215 КАС РФ).

В силу части 10 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к компетенции представительного органа муниципального образования относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Частью 3 статьи 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ установлено, что представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как усматривается из материалов дела и установленного судами, 19 июня 2019 года Думой города Владивостока принято решение N 124 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке".

Данное решение опубликовано в издании "Вестник Думы города Владивостока" N 7.01.07.2013.

Решением Думы города Владивостока от29 мая 2014 года N 295 внесены изменения в приложения к решению Думой города Владивостока принято решение N 124, которыми на 2014 год установлены величины коэффициента функционального использования, применяемого при расчете арендной платы за землю в г.Владивостоке (приложение 1), и величины корректирующего коэффициента, применяемого при расчете арендной платы за землю в г.Владивостоке (приложение 2).

Пунктом 5.1 приложения 1 к Решению N 124 установлен коэффициент функционального использования (Кфи), применяемый при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке за земельные участки с видом функционального использования: для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах в размере 12.

Из материалов дела также следует, что на основании договора аренды от 5 июля 2004 года N 02-002066-ю-д-1845 и соглашения от 12 мая 2015 года административному истцу в период с 18 сентября 2014 года по 20 мая 2015 года был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:020005:9, расположенный по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, дом 52а площадью 7 163 кв.м, с видом разрешенного использования: для использования в целях дальнейшей эксплуатации здания универсама.

Судами также установлено, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока о взыскании с ООО "В-Лазер" по договору аренды от 5 июля 2004 года N02-002066-Ю-Д-1845 задолженности по арендной плате в размере 7 254 809 рублей 58 копеек за период с 1 сентября 2014 года по 29 февраля 2020 года, пени в размере 5 107 518 рублей 30 копеек за период с 19 сентября 2014 года по 16 марта 2020 года, всего - 12 362 327 рублей 88 копеек. При этом, при расчете задолженности с 18 сентября 2014 года по 20 мая 2015 года Управлением применялся коэффициент "12" - для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах, установленный пунктом 5.1 приложения N 1 к Решению N 124.

Полагая, что решение Думы города Владивостока принято решение N 124 в оспариваемой части принят в нарушение принципа экономической обоснованности определения арендной платы, представитель ООО "В-Лазер" обратился в суд.

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления ООО "В-Лазер", суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом - Думой города Владивостока, в установленной форме, с соблюдением требований к порядку его принятия и опубликования, однако, документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков Думой города Владивостока представлено не было, а имеющиеся в материалах административного дела доказательства не содержат сведений о том, что представительным органом местного самоуправления производились какие-либо расчеты в целях экономического обоснования введения коэффициента функционального использования в размере "12", а также анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о незаконности принятых по делу судебных актов, по существу эти доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, соответствующая позиция уже была исследована нижестоящими судами, ей в оспариваемых судебных постановлениях дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

В частности, судами обоснованно отклонен довод административного ответчика о том, что оспариваемое решение Думы города Владивостока является недействующим с 1 января 2015 года и не может затрагивать права и интересы административного истца, в связи с чем производство по делу об оспаривании решения Думы города Владивостока от 19 июня 2013 года N 124 подлежит прекращению. При этом суды пришли к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт, который в настоящее время формально прекратил свое действие, применяется к ООО "В-Лазер" для расчета арендной платы за земельный участок и поэтому непосредственно затрагивает права, обязанности и законный интересы административного истца, а последний полагает, что коэффициент "12" был установлен в нарушение принципа экономической обоснованности определения арендной платы.

Само по себе несогласие представительного органа муниципального образования с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

В свою очередь, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского краевого суда от 4 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г.Владивостока - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи