Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-6507/2022[88а-7032/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Кудриной Я.Г, Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Бардунова Андрея Рудольфовича на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 3 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Бардунова А.Р. к прокуратуре Сахалинской области о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, объяснения Бардунова А.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Нишоновой Ф.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бардунов А.Р. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с вышеназванным исковым заявлением, просил признать незаконным решение от 29 декабря 2001 года по отмене законно примененного акта амнистии от 26 мая 2000 года, возложить обязанность применить к нему амнистию по постановлению Государственной Думы от 26 мая 2000 года N 398-III ГД "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" по приговору Сахалинского областного суда от 1 сентября 1994 года, внести надзорное представление в Президиум Верховного Суда Российской Федерации об изменении наказания по приговорам Минераловодского городского суда Ставропольского края от 3 декабря 2012 года и Ставропольского краевого суда от 22 октября 2018 года и об изменения вида исправительного учреждения, признании за ним права на реабилитацию, связанного с незаконным задержанием и заключением под стражу.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 3 марта 2022 года, в удовлетворении административного иска Бардунова А.Р. отказано.

4 июля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Бардунова А.Р, поданная через Южно-Сахалинский городской суд 14 июня 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований со ссылкой на то, что судом первой инстанции дело по существу не рассмотрено. Суд апелляционной инстанции не обосновал правомерность действия (бездействия) прокурора Сахалинской области от 29 декабря 2001 года, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, поскольку он был законно освобождён актом амнистии от уголовной ответственности.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 года кассационная жалоба Бардунова А.Р. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.

Прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками, могут вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации (ст.18 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, приговором Сахалинского областного суда от 01.09.1994 года Бардунов А.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.15 - ч. 3 ст.144, п.п."б", "в" ч.2 ст.145, п.п."а", "г" ст.102 УК РСФСР, и ему назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы в исправительно-трудовой колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На день вынесения данного приговора Бардунов А.Р. являлся инвалидом II группы.

Постановлением судьи Сахалинского областного суда от 03.07.2001 года приговор от 01.09.1994 года приведен в соответствие с УК РФ, действия Бардунова А.Р. переквалифицированы со ст.15 - ч.3 ст.144 УК РСФСР на ч.3 ст.30 - п.п."а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года N 398-III ГД "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" (далее по тексту - Постановление об объявлении амнистии) от наказания в виде лишения свободы независимо от назначенного срока освобождены осужденные, являющиеся инвалидами I или II группы, а также больные туберкулезом, отнесенные к I или II группе диспансерного учета подпунктом "д" пункта 2.

Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 28 июня 2000 года N 492-III ГД в вышеуказанное Постановление об объявлении амнистии внесены изменения, которые Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года N 11-П "По делу о проверке конституционности Постановления Государственной Думы от 28 июня 2000 года N 492-III ГД "О внесении изменения в Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Советского районного суда города Челябинска и жалобами ряда граждан", признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 6 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 21 (часть 1) и 55 (часть 2), в части нормативного положения, содержащегося во взаимосвязанных предписаниях пункта 12 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и изменившего его редакцию пункта 1 Постановления Государственной Думы от 28 июня 2000 года "О внесении изменения в Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", согласно которому применение амнистии к лицам, перечисленным в подпунктах "б" и "д" пункта 2 Постановления от 26 мая 2000 года, в случае совершения ими тяжких и особо тяжких преступлений исключалось лишь после принятия Постановления от 28 июня 2000 года.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу того, что Постановление Государственной Думы от 26 мая 2000 года в связи с неадекватностью отдельных его положений целям объявленной амнистии изменено Постановлением Государственной Думы от 28 июня 2000 года и в этой части не может рассматриваться как соответствующее Конституции Российской Федерации, а его положения в новой редакции, как противоречащие Конституции Российской Федерации, не имеют юридической силы, в отношении законно не освобожденных от уголовной ответственности или наказания лиц, указанных в подпунктах "б" и "д" пункта 2 акта об амнистии, которым вменяется совершение перечисленных в его пункте 12 деяний, восстанавливается действие уголовного закона.

После приведения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 28 июня 2000 года N 492-III ГД в соответствие с Постановлением Конституционного Суда РФ вышеуказанное Постановление действует в следующей редакции (от 05.07.2021): "В абзаце первом пункта 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года N 398-III ГД "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" слова "подпунктов "а", "в" и "г" пункта 2, пунктов 3 - 6, подпункта "б" пункта 8 (в части подпунктов "а", "в" и "г" пункта 2), подпунктов "в", "г", "д" и "е" пункта 8" заменены словами "пунктов 2 - 6, 8".

Таким образом, в силу пункта 12 Постановления об объявлении амнистии (в редакции от 28 июня 2020 года) действие пункта 2 настоящего Постановления не распространяется на осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе статьями 102 и 146 Уголовного кодекса РСФСР.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 26 мая 2000 года N 399-III ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" применение Постановления об объявлении амнистии в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу, возложено на исправительные учреждения. Исполнение Постановления об объявлении амнистии в отношении указанных осужденных производится по утвержденному прокурором постановлению начальника исправительного учреждения или начальника следственного изолятора.

В связи с постановлением начальника Учреждения ЮО 171/2 УИН Минюста РФ от 17.09.2001 года Бардунов А.Р. освобожден от дальнейшего отбывания наказания в соответствии с пп."д" п.2 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 26.05.2000 г. N 398-III ГД "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Из имеющегося в материалах дела ответа ФКУ "ГИАЦ МВД России" от 27.10.2020 следует, что по постановлению прокурора Сахалинской области от 29.12.2001 постановление о применении амнистии в отношении Бардунова А.Р. отменено, постановлено отбывать наказание в соответствии с приговором от 01.09.1994.

13.02.2002 года Бардунов А.Р. был задержан и направлен для дальнейшего отбывания наказания на основании постановления прокурора Сахалинской области от 29.12.2001 года об отмене постановления начальника Учреждения ЮО 171/2 УИН Минюста РФ от 17.09.2001 года.

Бардунов А.Р, полагая, что действия прокурора Сахалинской области не соответствуют Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 года N 11-П, обратился в суд с административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходили из того, что принятое Государственной Думой РФ постановление от 26.06.2000 года об объявлении амнистии на Бардунова А.Р. не распространялось; прокурор Сахалинской области действовал в пределах своих полномочий, установленных законодательством РФ.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, так как основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бардунова А.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи