Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-4071/2022[88-5056/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Власенко И.Г, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорешиной Оксаны Леонидовны к Боровиковой Екатерине Глебовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Федорешиной Оксаны Леонидовны

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорешина О.Л. обратилась в суд с иском к Боровиковой Е.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указывая, что является собственником "адрес". Ответчик приходится дочерью бывшего собственника, отказавшаяся от приватизации. С момента регистрации в ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, Боровикова Е.Г. в квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит. В спорном жилом помещении зарегистрированы истец, ответчик и Г - супруг истца, но проживают постоянно только истец и Г. Ответчик не имеет намерений по вселению, интерес к жилому помещению утратила, с момента регистрации в ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение не вселялась, постоянно проживает с мужем и ребенком по адресу: "адрес". Регистрация ответчика в квартире нарушает ее права, как собственника, поскольку она планирует выехать на постоянное место жительство в другой город.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Федорешина О.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что ответчик, как член семьи бывшего собственника, утратила право бессрочного пользования жилым помещением, добровольно отказавшись от его приватизации. Боровикова Е.Г. в квартире никогда не проживала, регистрация по спорной квартире была обусловлена работой и учебой, проживает по другому адресу со своей семьей, попыток вселиться в квартиру не предпринимала, членом ее семьи не является, не может признаваться бывшим членом ее семьи. Непроживание ответчика в квартире не носит вынужденного характера, препятствия в пользовании квартирой со стороны других лиц, проживающих в ней, ответчику не чинились, с требованием о передаче ключей она не обращалась, выезд из квартиры носит постоянный характер. Также ответчиком никогда не исполнялись обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что также является одним из доказательств отказа от права пользования на жилое помещение.

Прокурором поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, "адрес" передана в собственность Г по договору на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с администрацией города Хабаровска. Согласно нотариально удостоверенному согласию от ДД.ММ.ГГГГ, Федорешина Е.Г. (фамилия изменена на Боровикову после заключения брака) дала свое согласие на приватизацию вышеуказанной квартиры, отказавшись от участия в ее приватизации. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за Федорешиным Г.Э. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Г. по договору дарения передал в собственность Федорешиной О.Л. "адрес", с сохранением права пользования квартирой дарителем до его смерти.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте жилого помещения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира является однокомнатной, общая площадь составляет 30, 9 кв.м, жилая - 18, 6 кв.м.

В квартире зарегистрированы Г, Федорешина О.Л, Федорешина Е.Г.

Разрешая спор, суды правильно руководствовались положениями статей 27, 40 Конституции Российской Федерации, статей 30, 31, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении иска Федорешиной О.Л, суды, исходили из вынужденного характера не проживания Боровиковой Е.Г. в "адрес", в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами, отсутствием у нее ключей и не возможности совместного проживания, при том, что ответчик не выражала свою волю, направленную на утрату прав пользования квартирой. Учитывая, что Боровикова Е.Г. на момент приватизации жилого помещения Г имела право на участие в приватизации, она сохраняет право бессрочного пользования спорным жилым помещением, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, при отсутствии доказательств подтверждающих ее отказ от права пользования жилым помещением.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о добровольном отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением, отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание, что невозможность проживания ответчика в спорной квартире совместно с отцом, связана с созданием им новой семьи, размером жилой площади (однокомнатная квартира), наличием между сторонами конфликтных отношений (что ими не оспаривалось), суды пришли к правильному выводу о вынужденном характере непроживания ответчика в квартире.

Проживание Боровиковой Е.Г. со своей семьей в другом жилом помещении не свидетельствует о добровольном ее отказе от прав на спорное жилое помещение.

Другие доводы жалобы, в том числе связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, являлись предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно отмечено судом второй инстанции указанные обстоятельства в силу положений жилищного законодательства не могут служить основанием для признания ответчика утратившей права пользования спорной квартирой, а являются основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на нее доли от суммы коммунальных расходов.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации в полномочия кассационного суда не входит и основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов служить не может.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорешиной Оксаны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи