Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-4104/2022[88-5227/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блажнова Владимира Александровича к ГУФСИН России по Приморскому краю об обжаловании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ГУФСИН России по Приморскому краю

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2021 года (с учётом определения от 21 декабря 2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения представителя ответчика Симанишиной А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блажнов В.А. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Приморскому краю об обжаловании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что пунктом 1 приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N на него, звание, должность наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за непроведение служебного расследования по факту совершенного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием служебного автомобиля ФКУ УК ГУФСИН России по Приморскому краю. Полагал, что как заместитель начальника он не был уполномочен на проведение служебного расследования. Указал, что в отношении него служебная проверка (служебное расследование) по факту дорожно-транспортного происшествия не проведена, объяснений по данному факту он не давал. Уточнив требования, просил признать незаконным пункт 1 приказа ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N и отменить его, взыскать с ответчика моральный вред в размере... рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого от 15 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным пункт 1 приказа ГУФСИН России по Приморскому края от ДД.ММ.ГГГГ NО наложении дисциплинарных взысканий на Блажнова В.А, В"; с ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу Блажнова В.А. взыскана компенсация морального вреда... рублей; в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ГУФСИН России по Приморскому краю ставит вопрос об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в иске. Указывает, что при издании обжалуемого приказа требования нормативных актов не нарушены, Блажнов В.А. как непосредственный руководитель автомобильного отдела, располагая сведениями о дорожно-транспортном происшествии, не организовал проведение служебной проверки: не написал докладную записку либо рапорт о необходимости проведения служебной проверки, не поручил подчиненным сотрудникам автомобильного отдела подготовку данного документа, в результате чего допустил неисполнение пункта 107 Порядка, утвержденного распоряжением ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Блажновым В.А. поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУФСИН России по Приморскому краю Симанишина А.Ю. доводы кассационной жалобы поддержала.

Блажнов В.А. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N Блажнов В.А. назначен на должность заместителя начальника управления ФКУ УК ГУФСИН России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУФСИН России по Приморскому краю поступило обращение И, содержащее информацию, в том числе и о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля "Х", государственный регистрационный номер N под управлением водителя - сотрудника автомобильного отдела ФКУ УК ГУФСИН России по Приморскому краю прапорщика внутренней службы Д

По факту обращения И приказом ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N назначена служебная проверка.

Приказом ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N за грубое нарушение служебной дисциплины, ненадлежащее исполнение пункта 75 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неисполнении пункта 107 Порядка организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденного распоряжением ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N, повлекшее непроведение служебного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием служебного автомобиля "Х", госрегистрационный номер N под управлением водителя - сотрудника автомобильного отдела ФКУ УК ГУФСИН России по Приморскому краю прапорщика внутренней службы Д, в соответствии с пунктами 83, 85, 86, 92 должностной инструкции, полковнику внутренней службы Блажнову В.А, заместителю начальника управления ФКУ УК ГУФСИН по Приморскому краю, объявлен выговор.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности вины истца как заместителя начальника ФКУ УК ГУФСИН России по Приморскому краю в непроведении служебного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием служебного автомобиля "Х", гос.регистрационный номер N под управлением "данные изъяты"-сотрудника автомобильного отдела управления "данные изъяты" Д и автомобиля Т. Установив, что на основании приказа ГУФСИН России по Приморскому после обращения И служебная проверка проводилась не по факту действий или бездействия истца, при этом по факту неисполнения Блажновым В.А. пункта 107 Порядка, утвержденного распоряжением ФСИН России от 5 декабря 2014 года N 234-р, пункта 75 должностной инструкции истца служебная проверка не проводилась, в нарушение части 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" от истца не были истребованы объяснения по факту не проведенного им служебного расследования по дорожно-транспортному происшествию, Блажнов В.А. не является должностным лицом уполномоченным принимать решения о проведении служебных проверок, суды пришли к выводу о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Порядок поступления на службу в уголовно-исполнительную систему, условия ее прохождения и прекращения, определение правового положения (статуса) сотрудника, а также служебная дисциплина, меры поощрения и взыскания урегулированы Федеральным законом Российской Федерации от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19.07.2018 г. N 197).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (пункт 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

В соответствии со статьей 50 Федерального закона 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ Федерального закона на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 52 Федерального закона N 197-ФЗ.

Согласно части 8 указанной статьи, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Следовательно, требование законодательства об истребовании объяснения до наложения дисциплинарного наказания является обязательным.

В соответствии с пунктом 107 Порядка организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденного распоряжением ФСИН России от 05 декабря 2014 года N 234-р, по каждому дорожно-транспортному происшествию с участием транспортного средства ФСИН России проводится служебное расследование.

Из пункта 6 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 31 декабря 2020 года N 34 (далее-Порядок), следует, что основанием для проведения служебной проверки являются поступившие сведения, в том числе о факте ДТП, рапорт сотрудника на имя должностного лица, уполномоченного принимать решение о проведении служебной проверки.

Согласно пункту 7 названного Порядка, решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими): директором ФСИН России - в отношении всех сотрудников и граждан; первым заместителем директора ФСИН России, заместителями директора ФСИН России - в отношении сотрудников и граждан в соответствии с распределением обязанностей; начальниками территориальных органов ФСИН России - в отношении сотрудников соответствующего территориального органа ФСИН России и подведомственных ему учреждений УИС и граждан; начальниками учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, - в отношении сотрудников данных учреждений и граждан; начальниками учреждений, подведомственных территориальному органу ФСИН России, - в отношении сотрудников данных учреждений и граждан.

Как верно отмечено судами, заместители учреждений территориальных органов ФСИН России, которым является Блажнов В.А, не уполномочены принимать решение о проведении служебных проверок, в связи с чем обоснованно признали выводы ответчика в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение пункта 75 должностной инструкции (своевременно и в полном объеме исполнять приказы, распоряжения, указания (в том числе и устные) старших начальников), выразившееся в неисполнении пункта 107 распоряжения ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N, повлекшее не проведение служебного расследования по факту ДТП, противоречащими пункту 7 названного Порядка, статьям 49, 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ.

Факт издания начальником ФКУ УК ГУФСИН России по Приморскому краю В распоряжения или дачи устного указания Блажнову В.А. составить рапорт либо провести служебное расследование по факту ДТП с участием служебного автомобиля, судами не установлен. Должностная инструкция заместителя начальника ФКУ УК ГУФСИН России по Приморскому краю таких обязанностей на истца не возлагает.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции о том, что начальник ФКУ УК ГУФСИН России по Приморскому краю В принял решение не проводить служебное расследование, представленным доказательствам, а именно его объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он ставил перед Блажновым В.А. задачу разобраться с ситуацией, выяснить последствия и доложить предложения по дальнейшим действиям.

Вопреки указанным доводам жалобы, руководитель ФКУ УК ГУФСИН России по Приморскому краю В в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что в день ДТП ему было известно об участии в нем служебного автомобиля, но поскольку ДТП было не учетным, поэтому он не счел нужным составлять рапорт, так как вопрос об ущербе был решен.

Судами установлено, что решение о проведении служебного расследования по факту ДТП начальником учреждения не принималось; в нарушение статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ письменное объяснение по факту непроведения служебной проверки по ДТП не отбиралось, обстоятельства, причины и условия нарушения им служебных обязанностей нанимателем не устанавливались. Ответчиком факт совершения вмененного истцу дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения не установлены.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о нарушениях, допущенных при привлечении Блажнова В.А. к дисциплинарной ответственности, является правомерным.

Иное толкование норм действующего законодательства основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не может.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2021 года (с учётом определения от 21 декабря 2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУФСИН России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи