Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-4187/2022[88-5987/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Хребтовой Н.Л, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манько Дениса Викторовича к Худорожковой Наталье Борисовне о защите чести и достоинства, по кассационной жалобе Манько Дениса Викторовича

на решение Находкинского городского суда от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манько Д.В. обратился в суд с иском к Худорожковой Н.Б. о защите чести и достоинства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством направления электронного письма в адрес его работодателя О, распространила сведения, порочащие его честь и достоинство. Действия ответчика причинили ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, депрессии, стрессе, бессоннице, который он оценивает в... рублей. С учетом уточнений просил признать сведения, распространенные Худорожковой Н.Б. в отношении него в электронном письме, направленном в адрес О, ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем направления электронного письма от своего имени в адрес О, а также опровергнуть сведения путем опубликования письма от своего имени в газете "Находкинский рабочий" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с Худорожковой Н.Б. в его пользу компенсацию морального вреда... рублей, расходы на адвоката... рублей, расходы на экспертизу... рублей, госпошлину... рублей.

Решением Находкинского городского суда от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Манько Д.В. просит об отмене судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении иска. Указывает, что судами не дана оценка заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в письме, направленном руководству О, содержатся негативные сведения о нём оскорбительного характера. По обращению ответчика, пожелавшего его увольнения, работодателем в отношении него проводилась проверка, нарушений не установлено. Однако, он длительное время давал объяснения руководству и членам экипажа, родственникам и членам семьи, доказывал свою правоту, переживал, что причинило ему моральные страдания.

Худорожковой Н.Б. поданы возражения на кассационную жалобу, просит судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Худорожкова Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ в адрес О, работником которого является истец, посредством электронной почты, направила письмо, текст которого представлен истцом суду. Из письма усматривается, что ответчик обращясь к руководству О просит привлечь к ответственности должность С Манько Д.В. за непристойное и некорректное поведение в коллективе и по отношению к члену экипажа Золотореву С.И, нарушении правил трудовой дисциплины.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала факт направления письма работодателю истца. Факт распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений был подтвержден.

Разрешая спор и отказывая в иске Манько Д.В, суды исходили из того, что высказывания Худорожковой Н.Б. в обращении к руководителю О представляют собой личное мнение и оценочное суждение указанного лица, не носящее оскорбительного характера, в связи с чем не нашили оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства истца. Суд признал заключение специалиста N недопустимым доказательством по делу, поскольку им исследовалось письмо, отправленное электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ и представленное заказчиком, однако в заключении полный текст письма не приведен, письмо не является приложением к заключению, что не дает возможности удостовериться, что текст, который исследовал специалист, идентичен представленному в материалы дела. Намерение ответчика причинить вред истцу суды не установили, истцом оспариваются не утверждения о фактах, соответствие которых можно проверить, а оценочные суждения, мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, а выражают субъективное мнение и взгляды ответчика о событиях, связанных с работой истца в должность.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не установили и не мотивировали заключение специалиста, подтверждающего вину ответчика, отклоняются, поскольку обжалуемые судебные постановления, как указано выше, содержат выводы, по которым заключение специалиста не принято в качестве надлежащего доказательства.

Факт проведения проверки работодателем в отношении истца по обращению ответчика также не свидетельствует о намерениях Худорожковой Н.Б. причинить ущерб деловой репутации Манько Д.В, поскольку такими доказательствами не подтвержден, в связи с чем ссылка истца на указанные обстоятельства отклоняется.

Решение суда и апелляционное определение приняты в соответствии с положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке, при рассмотрении дела судами не допущено.

Доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда от 14 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манько Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи