Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-5446/2022[88-6367/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Ирины Викторовны к Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутская городская больница N3" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Антоновой Ирины Викторовны

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова И.В. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутская городская больница N 3" о восстановлении на работе в должность, компенсации морального вреда в размере... рублей.

В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должность.

На основании приказа Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче штатных единиц из ГАУ РС (Я) "Якутская городская больница N 3" в ГАУ РС (Я) "Якутский специализированный стоматологический центр" ей вручено уведомление от N от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о переводе к другому работодателю (в связи с переводом штатной должности на основании приказа Министерства здравоохранения РС (Я)), от которого она отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ ей вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении ее должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа главного врача ГАУ РС (Я) "Якутская городская больница N 3" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, врученным ей ДД.ММ.ГГГГ по окончании периода временной нетрудоспособности, истцу сообщено, что ее должность сокращается с ДД.ММ.ГГГГ, также отмечено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантной должности по ее специализации нет.

Приказом работодателя N-к от ДД.ММ.ГГГГ с нею прекращен трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, поскольку основанием для её перевода может являться исключительно решение работодателя, а не требование Министерства здравоохранения РС (Я), которое не имеет право изменять штатную структуру работодателя.

Изменений организационных или технологических условий труда у ответчика не происходило и требование Министерства здравоохранения РС (Я) о переводе одной штатной единицы из ГАУ РС (Я) "ЯГБ N3" в ГАУ РС (Я) "ЯССЦ" такой причиной не обусловлено.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Антоновой И.В. отказано.

В кассационной жалобе Антонова И.В. просит об отмене судебных постановлений, указывает на нарушение процедуры увольнения по сокращению штата, поскольку ей не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, о которых ей стало известно из объявления на официальной странице ответчика в социальной сети "инстаграм".

От ответчика ГАУ РС (Я) "ЯГБ N 3" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ссылается на отсутствие вакансий у работодателя и отсутствие официальной страницы в сети "инстаграм".

Прокурором, участвовавшем в деле, также поданы возражения на кассационную жалобу, полагает отсутствуют основания для отмены судебных постановлений.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационного суда не явились. Истец просила рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

В силу части третьей статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между МБУ"ЯГБ N 3" и Антоновой И.В. заключен трудовой договор N, согласно которому Антонова И.В. принята на работу на должность на... ставки и должность на... ставки на неопределенный срок, должностной оклад установлен в размере... рублей в месяц с начислением надбавок:... % - районный коэффициент,... % - северная надбавка,... - ПКГ.

Антонова И.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведена с должность... ставки на полную ставку, далее приказом N от ДД.ММ.ГГГГ вновь переведена на... ставки должность.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения РС (Я) N от ДД.ММ.ГГГГ руководителям ГАУ РС (Я) "ЯГБ N3" и ГАУ РС (Я) "ЯССЦ" приказано передать 1 штатную единицу должность в... ", а также внести изменение в штатное расписание согласно приложению данного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Антоновой И.В. направлено уведомление N о переводе на работу к другому работодателю в.., с чем она не согласилась, что следует из её заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГАУ РС (Я) "ЯГБ N 3" издан приказ N о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ должность в количестве 1 штатной единицы исключается из штатного расписания.

Отделу кадров поручено подготовить уведомление о предстоящем сокращении штата и ознакомить персонально под роспись Антонову И.В, подлежащую увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о сокращении должность на 1 ставку с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N. В уведомлении указано об отсутствии в настоящее время вакантной должности по специализации истца. С данным уведомлением истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Антоновой И.В. направлено уведомление о том, что ее должность подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ, указано об отсутствии вакантной должности по специализации Антоновой И.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С данным уведомлением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ с должность Антоновой И.В. прекращено действие трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомлена в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суды, руководствуясь частью 1 статьи 81, статьей 179 Трудового кодекса РФ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку порядок увольнения Антоновой И.В. соблюден, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, истребовав дополнительные доказательства, проверив наличие вакантных должностей на момент сокращения, соблюдение работодателем преимущественного права на оставление на работе истца, а также требований ст. 82 Трудового кодекса РФ об обязательном участии выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, пришел к выводу о том, что порядок увольнения Антоновой И.В. работодателем не нарушен.

С выводами судов соглашается судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, полагая, что они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того, имело ли оно место в действительности.

Сокращение штата действительно имело место; работник в установленном законом порядке был предупрежден о предстоящем увольнении; вакантных должностей у работодателя не имелось.

При этом единица, которую занимала Антонова И.В, передана в ГАУ РС (Я) "Якутский специализированный стоматологический центр", от занятия которой работник отказалась.

Нарушение порядка и процедуры увольнения не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации принято непосредственно работодателем в лице руководителя ГАУ РС (Я) "ЯГБ N 3" (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ), который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что нашло подтверждение при рассмотрении дела судами.

Доводы о наличии у ответчика не предлагавшихся истцу вакантных должностей, сведения о которых, по утверждениям Антоновой И.В, были размещены в сети Интернет, основаны на фактах, ставших известными ей после вынесения судебных постановлений, и не являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, а потому не подлежащих проверке судебной коллегией Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке, при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Антоновой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи