Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-5491/2022[88-7531/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Панфиловой Л.Ю, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Юрия Витальевича к Акционерному обществу "Теплоэнергосервис" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Андреева Юрия Витальевича

на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев Ю.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Теплоэнергосервис" (АО "Теплоэнергосервис") о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он отстранен от работы в связи с отказом от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции COVID-19. С отстранением не согласен, считает его незаконным, поскольку работники организаций в сфере жилищно-коммунального хозяйства в перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N отсутствуют, в связи с чем, действия работодателя по отстранению от работы являются незаконными. Считает, что действующее законодательство не позволяет главным санитарным врачам возлагать обязанность по проведению вакцинации на работодателя.

Просил признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО "Теплоэнергосервис" средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в размере... рублей.

Решением Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Андреев Ю.В. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении иска. Полагает, что состоявшиеся судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Указывает, что выполняемая им работа не входит в Перечень работ с высоким уровнем риска инфекционных болезней ответчика, у работодателя отсутствовало право на отстранение его от работы в случае отказа от вакцинации. Считает, что постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года N 3 "Об иммунизации населения Республики Саха (Якутия) против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 13 июля 2021 года N 4 "О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача по Республике Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года N 3" не содержат условий о том, что вакцинации не подлежат только граждане, имеющие противопоказания к прививке, а также распоряжений об отстранении работников, не прошедших вакцинацию. При этом выводы судов о том, что граждане, отказавшиеся от вакцинации, подлежат отстранению от работы, также не основаны на нормах закона. Не соглашается с выводами судов о том, что истец не предоставил сертификат о прохождении полного курса вакцинации либо документ о медицинских противопоказаниях, поскольку указанные сведения составляют врачебную тайну, и работодатель не вправе запрашивать сведения о состоянии здоровья работника. Судами не принято во внимание, что вакцинация против новой коронавирусной инфекции является медицинским экспериментом, а потому должна быть добровольной.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в кассационный суд общей юрисдикции не прибыли, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка сторон препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие не является.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 76 ТК РФ, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Иммунизация против новой коронавирусной инфекции включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Согласно действующему правовому регулированию главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделены полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

На территории Республики Саха (Якутия) действует постановление Главного государственного санитарного врача по Республике Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года N 3 "Об иммунизации населения Республики Саха (Якутия) против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в соответствии с которым обязательной иммунизации подлежат сотрудники в сфере жилищно-коммунального хозяйства, энергетики.

Судами установлено, что Андреев Ю.В. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Оймяконский филиал Акционерное общество "Теплоэнергосервис" на должность.

Деятельность ответчика Акционерное общество "Теплоэнергосервис" относится к сфере жилищно-коммунального хозяйства и энергетики.

Как установлено судами, в обязанности Андреева Ю.В. входит программное обеспечение и системное администрирование Оймяконского филиала Акционерного общества "Теплоэнергосервис" по месту расположения филиала.

Андреев Ю.В, как работник Оймяконского филиала Акционерного общества "Теплоэнергосервис", относится к числу работников, подлежащих вакцинации против новой коронавирусной инфекции.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление об обязательности получения вакцины, поскольку Андреев Ю.В. является работником АО "Теплоэнергосервис". В ответ на данное уведомление истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от вакцинации.

Приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от работы в связи с отказом от профилактических прививок против новой короновирусной инфекции COVID-19. Истец не оспаривал отсутствие у него медотвода и отказ от получения вакцины по идейным соображениям.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Андреев Ю.В, работающий в должность АО "Теплоэнергосервис", отказался от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции при отсутствии у него подтвержденных медицинских противопоказаний против прививки, в то время как такая вакцинация являлась для сотрудников данного предприятия (сфера ЖКХ и энергетики) необходимой и обязательной в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем работодателем истцу было направлено ДД.ММ.ГГГГ уведомление о необходимости прохождения вакцинации на основании соответствующих указаний государственных органов здравоохранения, санитарно-эпидемиологического надзора, труда и социального развития Республики Саха (Якутия), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого истцом приказа ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от работы, изданного при наличии законных оснований и с соблюдением предусмотренной законом процедуры отстранения.

Делая такой вывод, судебные инстанции приняли во внимание, что Андреев Ю.В. был уведомлен надлежащим образом (письменно под роспись) как о необходимости прохождения вакцинации, так и об обязанности работодателя отстранить его от работы в случае неполучения им вакцины (на весь период эпидемиологического неблагополучия либо до получения прививки), однако настоял на отказе в письменном заявлении.

Изложенные Андреевым Ю.В. доводы в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению его от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, не влекут отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства.

Вопреки доводам истца, на Андреева Ю.В. распространяется требование обязательной иммунизации как на работника сферы ЖКХ и энергетики, обязанного пройти вакцинацию и не представившего медицинские документы, освобождающие от прохождения вакцинации.

Довод жалобы о том, что выполняемая истцом работа не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", поэтому прививка для него не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения его от работы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, исходя из Перечня социально значимых заболеваний и Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих, в связи с чем, прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Учитывая, что вакцинация позволяет снизить риски заболевания не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидпроцесс, вводимые работодателем ограничения направлены исключительно на установление контроля за эпидемическим процессом и стабилизации ситуации по заболеваемости COVID-19, и не носят дискриминационного характера.

В целом доводы кассационной жалобы Андреева Ю.В. об отсутствии у граждан обязанности проходить вакцинацию и о том, что трудовое законодательство не содержит такого основания для отстранения от работы работника, как отказ от профилактической прививки, являются правовой позицией истца, основанной на неверном толковании норм материального права.

Указанные доводы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Юрия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи