Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-5721/2022[88-6797/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Панфиловой Л.Ю, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Алёны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ВМК Инвест" о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе Григорьевой Алёны Владимировны

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева А.В. обратилась в суд с иском к ООО "ВМК Инвест" о признании права собственности на жилое помещение - "адрес" в порядке приватизации, сохранении его в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании исковых требований сослалась на то, что указанное жилое помещение предоставлено ей ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями с Дальневосточным заводом энергетического машиностроения, где она проживает до настоящего времени. Ордер о предоставлении указанного жилого помещения ей не выдавался. Совместно с ней в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ проживает сын А

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Дальэнергожилсервис" с заявлением о передаче спорного жилого помещения в ее собственность в порядке приватизации, однако ей было отказано в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение находится в собственности ООО "ВМК Инвест". Другого жилого помещения ни она, ни ее сын в собственности не имеют, ранее участия в приватизации не принимали. За время проживания в общежитии, истцом и ее соседями была осуществлена перепланировка жилых комнат, в результате которой комната N была изолирована от комнат N, N, N, которые ранее составляли единую жилую секцию с местами общего пользования в виде коридора и санузла. Места общего пользования также были разделены пополам с образованием в каждой части своего санузла. Из комнат N, N, N была образована отдельная квартира, которая в настоящее время находится в собственности проживающих в ней граждан. После проведения перепланировки спорное жилое помещение также было образовано в отдельную квартиру общей площадью 21, 7 кв. метров. Согласно заключению ООО "НК Проект" выполненные работы по перепланировке и переустройству спорного жилого помещения не являются реконструкцией объекта капитального строительства, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, не влияют на несущую способность конструкции всего здания, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствуют дальнейшей безопасности эксплуатации объекта.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, сохранено жилое помещение - "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв. метров, жилой площадью "данные изъяты" кв. метров в перепланированном и переустроенном состоянии согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Григорьева А.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за ней в порядке приватизации права собственности на спорное жилое помещение, вынесении в указанной части нового решения об удовлетворении требований. Указывает, что судами не учтено, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был построен до акционирования государственного предприятия - Дальневосточного завода энергетического машиностроения и преобразования его в акционерное общество "Дальэнергомаш" и на момент его строительства относился к объектам государственной собственности, находившемся в оперативном управлении государственного предприятия, в связи с чем, вывод суда о невозможности применения к спорным правоотношениям норм материального права о договоре социального найма жилого помещения и положений Закона о приватизации является ошибочным.

ООО "ВМК Инвест", ООО "Дальэнергожилсервис" поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГ общежитие по "адрес" относилось к объектам государственной собственности и находилось в оперативном управлении государственного предприятия - Дальневосточного завода энергетического машиностроения.

На основании Приказа по Министерству тяжелого машиностроения СССР N 39 от 30 января 1991 года, Дальневосточный завод энергетического машиностроения (г. Хабаровск) преобразован в АО "Дальэнергомаш".

В соответствии с актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство тяжелого машиностроения СССР передало, а АО "Дальневосточный завод энергетического машиностроения" приняло имущество, согласно акту оценки стоимости имущества завод "Дальэнергомаш" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, перечисленное в Ведомости оценочной стоимости основных средств завода "Дальэнергомаш".

Решением Исполнительного комитета районного Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Акционерное общество "Дальневосточный завод энергетического машиностроения".

Право собственности на здание общежития "адрес" зарегистрировано за ООО "ВМК Инвест" на основании разделительного баланса ООО "ВМК Капитал", в собственность которого данный жилой дом перешел после реорганизации ОАО "Дальэнергомаш".

Григорьева А.В. работала в ОАО "Дальэнергомаш" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец зарегистрирована в комнате "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ней зарегистрирован А с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дальэнергожилсервис" и Григорьевой Е.В. заключен договор найма жилого помещения - комнаты "адрес" за плату, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в спорной комнате выполнены перепланировка и переустройство.

Согласно заключению ООО "НК Инвест", в составе жилой секции ранее имелось четыре жилых комнаты общей площадью "данные изъяты" кв. метров, туалет - "данные изъяты" кв. метров, душевая - "данные изъяты" кв. метров, коридор - "данные изъяты" кв. метров, общая площадь жилой секции составляла "данные изъяты" кв. метров. Григорьева А.В. в данной жилой секции владеет жилой комнатой и помещением N (коридор), помещением N (совмещенный санузел). Три другие жилые комнаты, входившие ранее в состав жилой секции и половина мест общего пользования в настоящее время объединены в отдельную квартиру. Места общего пользования симметрично разделены пополам и переустроены, в каждой части оборудован совмещенный санузел и установлено сантехническое оборудование.

Установив, что выполненные работы по перепланировке и переустройству спорного жилого помещения не являются реконструкцией объекта капитального строительства, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, не влияют на несущую способность конструкции всего здания, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствуют дальнейшей безопасности эксплуатации объекта, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Григорьевой А.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В то же время, отказывая Григорьевой А.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд, руководствуясь Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", Указом Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств того, что истец была вселена в спорное жилое помещения до акционирования в 1991 году завода "Дальэнергомаш" и приватизации общежития, в котором расположена спорная комната, в связи с чем пришел к выводу, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством по заключению договоров коммерческого найма.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что приобретение права собственности АО "Дальэнергомаш" на общежитие по адресу: "адрес", путем включения в план приватизации, соответствовало действовавшему на момент акционирования завода законодательству, и имело место до вселения семьи истца в спорное жилое помещение.

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ истец была вселена в жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности.

При вселении Григорьевой А.В. в спорное жилое помещение между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Гражданским Кодексом РФ, а истец проживает и может проживать в спорном жилом помещении по договору коммерческого найма.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По смыслу данной правовой нормы, обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления.

Между тем, судами установлено, что истцу жилое помещение было предоставлено в доме, который на момент предоставления уже не являлся общежитием государственного предприятия, а находилось в доме, принадлежащим на праве собственности акционерному обществу.

В муниципальную собственность жилое здание не передавалось.

При таких обстоятельствах положения ст. 7 Вводного закона в рассматриваемом случае применению не подлежали.

Следовательно, спорное жилое помещение относится к частному жилищному фонду, не является государственной или муниципальной собственностью и не подлежит приватизации.

Ссылка в кассационной жалобе на незаконность сделки по передаче здания общежития из собственности государственного предприятия в собственность коммерческой организации, а также на нарушение процедуры передачи общежития в собственность акционерного общества не влечет отмену судебных актов. Поскольку передача здания в собственность акционерного общества имела место до вселения в него Григорьевой А.В, то и сделка по приватизации на момент ее совершения не затрагивала прав и интересов истца.

Доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Алёны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи