Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-5823/2022[88-6523/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магасумовой Галины Григорьевны к Калькаевой Елене Валерьевне, Резаеву Александру Валерьевичу и Резаевой Светлане Валерьевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в силу ничтожности, прекращении права собственности на квартиру, восстановлении права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Магасумовой Галины Григорьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, объяснения Калькаевой Е.В, возражения представителя Резаева А.В. - Проценко В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магасумова Г.Г. обратилась в суд с иском к Калькаевой Е.В. и Резаеву А.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в силу ничтожности, прекращении права собственности на квартиру, восстановлении права собственности на квартиру, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Резаевым А.В. (займодавцем) и Калькаевой Е.В. (заемщиком) был заключен договор займа. Условием выдачи заемных денежных средств было предоставление Калькаевой Е.В. обеспечения возврата займа в виде залога объекта недвижимости, стоимостью, соотносимой с суммой займа. Поскольку Калькаева Е.В. недвижимым имуществом не обладает, ею ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенность на имя Калькаевой Е.В. (дочери) на право продажи своей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за цену и на условиях по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили договор купли-продажи указанной квартиры, предполагая оформление договора залога в обеспечение возврата суммы займа. Она не вступала договорные отношения по продаже квартиры, намерений по отчуждению своей квартиры не имела, денежных средств за квартиру не получала, жилое помещение из её правообладания не выбыло. Фактически сделка купли-продажи квартиры прикрывала сделку залога квартиры в целях обеспечения возврата денежных средств по договору займа.

С учетом уточнений исковых требований, просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней (Магасумовой Г.Г.) в лице ее представителя Калькаевой Е.В. и Резаевым А.В, как притворную сделку, прикрывающую договор залога, прекратить право собственности на эту квартиру Резаева А.В. и Резаевой С.В, восстановить ее право собственности на спорную квартиру и взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решением Ногликского районного суда Сахалинской области от 29 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец Магасумова Г.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по настоящему спору. Указывает на притворность договора купли-продажи спорной квартиры, поскольку данная сделка была заключена в обеспечение исполнения договора займа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, Магасумовой Г.Г. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 35, 7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Магасумова Г.Г. выдала своей дочери - Калькаевой Е.В. нотариальную доверенность серии N, удостоверенную нотариусом Ногликского нотариального округа Перепел Н.П, в которой предоставила своей дочери быть её представителем в микрофинансовой организации... по вопросу получения кредита с правом залога "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Магасумова Г.Г. выдала Калькаевой Е.В. нотариальную доверенность серии N, удостоверенную нотариусом Ногликского нотариального округа Перепел Н.П, в которой предоставила Калькаевой Е.В. право продать "адрес" за цену и на условиях по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ между Магасумовой Г.Г. в лице её представителя Калькаевой Е.В. и Резаевым А.В. в письменной форме был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры. Стоимость отчуждаемого имущества составила... рублей. В этот же день сторонами был подписан акт передачи данного недвижимого имущества. На момент заключения договора купли - продажи жилого помещения, в нем имел регистрацию сын Калькаевой Е.В. - Д

Также ДД.ММ.ГГГГ между Резаевым А.В. и Калькевой Е.В. заключен договор займа N, в соответствии с которым Резаев А.В. передал Калькаевой Е.В. денежные средства в сумме.., а заемщик приняла на себя обязательства по возврату всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Южно-Сахалинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ с Калькаевой Е.В. в пользу Резаева А.В. взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме... рублей... копейки, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме... рублей... копейка, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Резаев А.В. обратился в Ногликский районный суд Сахалинской области с иском к Магасумовой Г.Г. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение. Согласно решению Ногликского районного суда Сахалинской области от 31 января 2017 года произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на основании этого решения зарегистрировано право собственности Резаева А.В. на спорный объект недвижимости.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности на обращение Магасумовой Г.Г. в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный срок исковой давности для признания сделки недействительной Магасумовой Г.Г. не пропущен. Поскольку договор залога квартиры, который прикрывал юридически оформленную сделку купли-продажи квартиры, не прошел государственную регистрацию, а, следовательно, течение срока исковой давности не начато, рассмотрел иск по существу, удовлетворив заявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, учитывая положения части 2 статьи 199, части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Магасумова Г.Г. просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры в силу его ничтожности и применить последствия недействительности этой сделки, восстановив ее право собственности на указанный объект недвижимости. Данный договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, тогда же был подписан акт приема передачи квартиры покупателю. Вступившим в законную силу решением Ногликского районного суда Сахалинской области от 31 января 2017 года дана правовая оценка указанной сделке и постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", от Магасумовой Г.Г. к Резаеву А.В. На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности Резаева А.В. на указанный объект недвижимости. Таким образом, исполнение спорной сделки началось в указанный период времени. В суд с настоящим иском о признании сделки недействительной Магасумова Г.Г. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности. Поскольку о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не просила, на доказательства уважительности пропуска ею срока исковой давности не ссылалась, на таковые суду не указывала и не представляла их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Магасумовой Г.Г. требований не имелось, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, находя их законными и обоснованными. Оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Указания истца на то обстоятельство, что исполнение сделки не началось и воля сторон, в том числе Резаева А.В, при оформлении договора купли-продажи квартиры не была направлена на приобретение объекта недвижимости нельзя признать состоятельными. Активные действия Резаева А.В, связанные с обращениями в суд за защитой нарушенных прав, как покупателя жилого помещения, в ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что исполнение по спорной сделке было начато. Магасумова Г.Г. в квартире не проживала. Помимо этого, дом, где расположена квартира, заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был признан аварийным и подлежащим сносу. Проживание в квартире другого лица для правильного разрешения настоящего спора не имеет какого-либо правового значения. Магасумова Г.Г. обратилась в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного законом, что в силу абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также объективных доказательств того, что спорная сделка была совершена именно с целью прикрытия договора займа, стороной истца не представлено.

Суд, апелляционной инстанции, правильно применив положения ст.ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", в совокупности с установленными по делу обстоятельствами не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, как сделка, был направлен на достижение других правовых последствий и прикрывал иную волю всех участников этой сделки.

Вступившим в законную силу решением Ногликского районного суда Сахалинской области от 19 декабря 2018 года в удовлетворении требований Магасумовой Г.Г. к Резаеву А.В. о расторжении спорного договора купли-продажи было отказано. Также решением Ногликского районного суда Сахалинской области от 21 марта 2019 года исковые требования Резаева А.В. были удовлетворены, Д, внук истца, был признан утратившим право пользования жилым помещением.

Оценка спорному договору купли-продажи неоднократно давалась в данных судебных актах, постановленных по ранее рассмотренным делам, в которых участвовали те же лица, ввиду чего установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства, в том числе о наличии воли сторон продать и купить недвижимость, результатом чего явилось заключение договора купли-продажи квартиры, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Иных оснований для признания договора купли-продажи ничтожной сделкой не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанций, установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магасумовой Галины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи