Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-6092/2022[88-6824/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симененко Зинаиды Борисовны к Мясоедову Феликсу Юрьевичу о возмещении морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью

по кассационной жалобе Мясоедова Феликса Юрьевича

на решение Михайловского районного суда Амурской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симененко З.Б. обратилась в суд с иском к Мясоедову Ф.Ю. о возмещении морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

В обоснование иска указала, что в результате нападения собаки ей был причинен тяжкий вред здоровью, что является результатом действий ответчика, который ненадлежащим образом содержал свою собаку, допустив ее безнадзорное содержание и нападение на истца. Просила обязать Мясоедова Ф.Ю. возместить моральный вред в связи с причинением тяжкого вреда её здоровью, который она оценивает в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Михайловского районного суда Амурской области от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 14 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с Мясоедова Ф.Ю. в пользу Симененко З.Б. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим событием и причиненными истцу повреждениями здоровья. Настаивает на том, что характер и степень зафиксированных у истца телесных повреждений не соотносится с событиями, описанными истцом в исковом заявлении. Обстоятельства получения травм известны только истцу, а потому все материалы проверки, проводимой по факту нападения собаки, составлены с её слов. При этом сам Мясоедов Ф.Ю. во время опроса находился в шоковом состоянии, в связи с чем подписал документы, не прочитав их.

Истец Симененко З.Б. представила возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Принимая решение о взыскании с Мясоедова Ф.Ю. в пользу потерпевшей Симененко З.Б. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, причиненного нападением собаки, принадлежавшей ответчику, суды исходили из тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей. Тяжесть повреждений (тяжкий вред здоровью, как повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, полученный в результате тупой травмы) подтверждена заключением судебной экспертизы ГБУЗ АО "Амурское бюро МСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках доследственной проверки по заявлению Симененко З.Б, зарегистрированному в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ. Суды проверили доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между нападением собаки и причиненными истцу повреждениями и отклонили за необоснованностью, установив, что факт нападения принадлежащей ответчику собаки породы алабай на истца подтвержден материалами доследственной проверки по указанному факту N от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Мясоедова Ф.Ю, данными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями свидетеля УУП МО МВД России "Михайловский" ФИО5, а также сведениями о проведении Управлением ветеринарии "адрес" в отношении Мясоедова Ф.Ю. выездной проверки, по результатам которой последнему выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований и недопустимости дальнейшего нарушения требований федерального законодательства об ответственном обращении с животными.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела имеются доказательства, объективно подтверждающие причинно-следственную связь между нападением собаки ответчика на истца и полученными телесными повреждениями, повлекшими необходимость обращения Симененко З.Б. в медицинское учреждение, где имело место оперативное вмешательство, и что это вмешательство вызвано именно этим, а не иным фактом.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда был предметом проверки суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции нет правовых оснований.

Так, разрешая вопрос о денежном эквиваленте компенсации морального вреда и определяя его с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 000 рублей, суды исходили из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учли, что в результате травмы Симененко З.Б. проходила курс длительного лечения, включая оперативное вмешательство, до настоящего времени испытывает физическую боль, эмоциональный стресс, ограничена в движении, лишена привычного для неё образа жизни, приняли во внимание индивидуальные особенности потерпевшей (возраст, семейное положение), а также имущественное и семейное положение ответчика.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке, при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Амурской области от 17 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мясоедова Феликса Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи