Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-6157/2022[88-6727/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Панфиловой Л.Ю, Хребтовой Н.Л, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысенко С.А. к администрации г.Владивостока о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью, по кассационной жалобе администрации г.Владивостока на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, пояснения представителя администрации г.Владивостока - Алейник Е.С, представителя МБУ "Содержание городских территорий" Бородулькиной О.А, Лысенко С.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Скарлухина М.А, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Лысенко С.А. обратилась в суд с иском к администрации г..Владивостока, указав, что 24.11.2020 около 13-30 по пути с продовольственного рынка по адресу: "адрес" на обледеневшем и необработанном реагентами, песком асфальтовом покрытии тротуара, ниже рынка, рядом с проезжей частью автомобильной дороги она поскользнулась и упала на правую ногу, после падения почувствовала сильную острую боль в правой ноге и увидела неестественным образом вправо на 90 градусов развернутую ступню. Очевидцы произошедшего подняли и перенесли ее, усадив на пассажирское место ее автомобиля. После падения она не могла самостоятельно передвигаться, дозвониться до скорой помощи не получалось, поэтому она позвонила сыну, который доставил ее в городскую больницу N2, где констатировали перелом, разрыв связок и наложили гипсовую повязку. В результате падения она получила тройной перелом правой ноги со смещением осколка и отрыв связки, вследствие чего ее здоровью причинен вред, моральный вред, вызванный нравственными страданиями по поводу физической боли, неизвестности последствий полученной травмы, наложенный гипс не давал ей спать ночью и бодрствовать днем, несколько месяцев она не могла самостоятельно передвигаться, обеспечивать свою жизнедеятельность, в связи с чем, моральный вред оценила в 350 000 руб.

Также указала, что поскольку в период временной нетрудоспособности с 24.11.2020 по 25.03.2021 у нее отсутствовала возможность трудоустроиться на муниципальную службу в администрацию Надеждинского муниципального района по предварительно достигнутой договоренности сторон в середине ноября 2020 года, то в силу ст. 1086 ГК РФ она утратила заработную плату в размере 143 666 руб. В связи с полученной травмой она также понесла расходы на приобретение костылей с опорой под локоть с устройством противоскольжения стоимостью 2 365 руб, трости опорной, регулируемой по высоте с устройством противоскольжения стоимостью 2 115 руб, бинты эластичные стоимостью 658 руб, обувь ортопедическую для периода реабилитации и после перелома и операций 14 499 руб, итого на сумму 19 637 руб. Просила взыскать указанные суммы и судебные расходы в уточненном размере: на оплату печати фотографий места получения травмы 110 руб, на оплату электронных носителей для предоставления доказательств в суд 587 руб, на оплату проездов в суд 2 948, 20 руб, на оплату почтовых услуг 342, 90 руб, на оплату заключения кадастрового инженера 10 000 руб, расходы на банковский перевод за оплату заключения 100 руб.

Определениями от 14.07.2021, от 15.10.2021, от 08.11.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены соответственно МБУ СГТ, ООО "Связной", ООО "Крылатый".

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 мая 2022 года, исковые требования Лысенко С.А. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с администрации г.Владивостока в пользу Лысенко С.А. материальный ущерб в размере 5 138 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 11 139, 90 руб.

В кассационной жалобе администрация г.Владивостока ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Настаивает на том, что вина администрации г.Владивостока в падении истца не установлена, поскольку падение истицы произошло на территории салона связи филиал "Дальневосточный" ООО "Связной". Указывает, что сумма компенсации морального вреда завышена. Обращает внимание, что с учетом введенного на территории Владивостокского городского округа режима чрезвычайной ситуации, то все силы и средства соответствующих служб города были направлены в первую очередь на ликвидацию чрезвычайной ситуации, а именно по жизнеобеспечению населения электроснабжением и теплоснабжением, соблюдение сроков ликвидации зимней скользкости, установленных нормативно-правовыми актами, в условиях чрезвычайной ситуации невозможно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.11.2020 около 13-30 по пути с продовольственного рынка по адресу: "адрес" на обледеневшем и необработанном реагентами, песком асфальтовом покрытии тротуара, ниже рынка, рядом с проезжей частью автомобильной дороги Лысенко С.А. поскользнулась на обледеневшем неочищенном пешеходном тротуаре и получила травму правой ноги - тройной перелом правой ноги со смещением осколка и отрывом связки.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1085, 1101 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Федеральным законом от 06.10.2013 N 131-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что падение истца 24.11.2020, приведшее к травме, имело место на земельном участке по ул.Добровольского, 5, отнесенным к территориям общего пользования и предназначен для расположения улиц, проходов, проездов, тротуаров, и произошло в результате ненадлежащего исполнения администрацией г.Владивостока, как собственника земельного участка обязанностей по содержанию территории, в связи с чем, на ответчика возложена гражданско-правовая ответственность за возникший у истца материальный ущерб и моральный вред. Также суд указал, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанностей по уборке территории в месте падения истца, доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы администрации г.Владивостока приводились ранее, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении. Оценка доказательств, исследованных судами, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено, судом, законными владельцами земельного участка, по "адрес" является администрация г.Владивостока.

Согласно информации, представленной ФГБУ "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", следует, что в период 19-20.11.2020 в г.Владивостоке отмечались сильные осадки смешанного характера, утром 18.11.2020 начал образовываться гололед. Сильный голоден категории опасного явления диаметром 23-29 мм, по данным метеостанции, сохранялся до 15: 00 21.11.2020. В период с 21 по 24 ноября слабый снег регистрировался 22 ноября, количеством 0, 0 мм.

В соответствии с п. 11.4.14 МПА г.Владивостока от 15.08.2018 N- 45-11.4.14 все тротуары, дворы, пешеходные лестницы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночных площадей и других участков с асфальтобетонным и бетонным покрытием должны очищаться от снега, обледенелого наката под скребок, посыпаться песком при образовании скользкости. При гололеде в первую очередь посыпаются песком спуски, подъемы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы, пешеходные лестницы, тротуары.

Проанализировав представленные доказательства, суды пришли к верному выводу, об отсутствии доказательств надлежащей уборки дорожного покрытия и наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью Лысенко С.А, поскольку как верно отмечено судами, на 27.11.2020 лед на спорном участке не очищен.

Принимая во внимание, характер страданий истца, выразившихся в испытываемой ею физической боли от травмы, нравственных переживаний, длительность ее нахождения на амбулаторном лечении, обстоятельств получения травмы, с учетом принципа разумности и справедливости, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы администрации г.Владивостока получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшего по делу судебного акта в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Иных доводов, влекущих признание оспариваемых судебных постановлений незаконным, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи