Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-6240/2022[88-7112/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова Ивана Сергеевича к ОМВД России по Черниговскому району о признании незаконными заключения служебной проверки от 03 апреля 2020 года, приказа об увольнении N л/с от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении должность, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ОМВД России по Черниговскому району

на решение Спасского районного суда Приморского края от 21 сентября 2021 года, дополнительное решение Спасского районного суда Приморского края от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав представителя ответчика Глактионову О.В, истца Баженова И.С, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баженов И.С. обратился в суд с настоящим иском к ОМВД России по Черниговскому району, указывая в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должность. Приказом ответчика N л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п.9 ч. 3 ст.82 Федерального закона Российской Федерации 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагает увольнение незаконным.

Просил восстановить срок для обращения в суд, признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и его увольнении со службы в органах внутренних дел незаконными; восстановить его в должность; взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда -... рублей.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 21 сентября 2021 года исковые требования Баженова И.С. удовлетворены. Приказ об увольнении Баженова И.С. N от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным; Баженов И.С. восстановлен в должность с ДД.ММ.ГГГГ; с ОМВД России по Черниговскому району в пользу Баженова И.С. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере... рублей и компенсация морального вреда в размере... рублей.

Дополнительным решением от 19 января 2022 года признано незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 апреля 2022 года уточнен абзац 7 решения суда первой инстанции, с изложением его в следующей редакции:

Решение суда в части восстановления Баженова И.С. на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула считать исполненным.

В остальной части решение от 21 сентября 2021 года и дополнительное решение от 19 января 2022 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ОМВД России по Черниговскому району ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая о соблюдении порядка и отсутствии каких-либо нарушений при увольнении истца: объяснения у истца отбиралось и имеется в материалах дела, права сотруднику разъяснялись; письменное доказательство об уведомлении сотрудника о проведении в отношении него служебной проверки не предусмотрено нормами закона, с результатами служебной проверки истец был ознакомлен сразу после письменного обращения, нарушение порядка проведения служебной проверки судами не установлено; ответчик был вправе отменить собственный приказ об увольнении истца и восстановлении на службе, при том, что истец изъявил желание быть восстановленным на службе, подав иск. Также считает, что удовлетворяя требования истца о восстановлении на службе и признании приказа незаконным, суд фактически лишил ответчика возможности мирно урегулировать спор. На момент принятия решения ответчик отменил приказ об увольнении и восстановил истца на службе с выплатой компенсации за время вынужденного прогула, то есть предмет спора отсутствовал.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Черниговскому району доводы кассационной жалобы поддержала.

Баженов И.С. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Прокурор, давая заключение по делу, полагал судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащую удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Баженов И.С. ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ОМВД России по Черниговскому району N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел МВД РФ по п.9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, по результатам проверки явилось вынесение в отношении Баженова И.С. ДД.ММ.ГГГГ П обвинительного приговора о признании истца виновным в совершении преступления, предусмотренного... Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение его под стражу. В заключении указано, что сам факт заключения Баженова И.С. под стражу является проступком, умаляющим авторитет органов внутренних дел и противоречащим требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

А от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в день его вынесения, приговор П от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело в порядке п.1 4.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвращено прокурору "адрес" для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом; мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Баженова И.С. отменена.

ДД.ММ.ГГГГ Баженов И.С. допущен к исполнению своих служебных обязанностей, истцом оспариваемый приказ о расторжении контракта и увольнении со службы отменен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Баженова И.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что событие, положенное в основу заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированное как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, перестало затрагивать права и обязанности участников правоотношения, на основании чего пришел к выводу о том, что заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ ОМВД России по Черниговскому району N от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, подлежат отмене, и, как следствие, удовлетворение требований Баженова И.С. о восстановлении на службе с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что проведенная в отношении истца проверка не отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку Баженов И.С. о проведении в отношении него служебной проверки уведомлен не был, объяснение в рамках проведения проверки у него не отбиралось, права не разъяснялись, с результатами проведенной проверки он своевременно ознакомлен не был. Более того, комиссия не выясняла, в чем именно выражались незаконные действия Баженова И.С.

В связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком в части восстановления Баженова И.С. на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, судом апелляционной инстанции уточнен абзац 7 резолютивной части решения суда первой инстанции с указанием об исполнении решения суда в данной части.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.

Так, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, к переоценке которых у суда кассационной инстанции нет оснований. Оснований для прекращения производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в период рассмотрения дела судом первой инстанции о восстановлении на службе, с выплатой денежной компенсации за время вынужденного прогула не имелось, поскольку после того, как ответчиком был издан приказ об увольнении истца, отношения между сторонами трудового договора (служебного контракта) были прекращены и истец, как работодатель, не обладал правом совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого договора (контракта), в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Указанные действия истца, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые (служебные) отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска, либо прекращении производства по иску о признании увольнения незаконным - не являются.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о несоблюдении процедуры проведения служебной проверки в отношении истца, не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в настоящем случае, как было указано выше, ОМВД России по Черниговскому району самостоятельно принято решение о незаконности изданного приказа о прекращении правоотношений с Баженовым И.С. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, где основанием его издания явились результаты служебной проверки, ввиду чего какого-либо правового значения заявления ответчика об их обоснованности, с реализацией возможности Баженова И.С. на уведомление о проведении такой проверки и ознакомление с ее результатами, не имеют.

Поскольку в отношении истца ответчиком было допущено нарушение его трудовых прав, судом первой инстанции, с соблюдением требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, была взыскана компенсация морального вреда в размере... рублей.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судами первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке, при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Приморского края от 21 сентября 2021 года, дополнительное решение Спасского районного суда Приморского края от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОМВД России по Черниговскому району - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи