Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-6241/2022[88-7317/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом гражданское дело по иску Шаманского Валентина Михайловича к администрации города Тынды о предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе Шаманского Валентина Михайловича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаманский В.М. обратился в суд с иском к администрации города Тынды о предоставлении жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ проживает в жилом помещении по адресу: "адрес". Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение признано непригодным для проживания.

Ссылаясь на то, что проживание в данном жилом помещении угрожает жизни и здоровью истца, что подтверждено техническим заключением О от ДД.ММ.ГГГГ, Шаманский В.М. просил обязать администрацию города Тынды предоставить ему во внеочередном порядке взамен непригодного жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте города Тында Амурской области.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 29 марта 2021 года, исковые требования Шаманского В.М. удовлетворены.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец Шаманский В.М. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, полагая его правомерным и соответствующим требованиям закона.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

По ходатайству Шаманского В.М. рассмотрение дела судом кассационной инстанции назначено на ДД.ММ.ГГГГ (10-30 час - время г. Владивостока, 09-30 час - время г. Тынды) с использованием систем видеоконференц-связи на базе Тындинского районного суда Амурской области. В судебное заседание Тындинского районного суда Амурской области стороны не явились, что подтверждается сообщением районного суда, также стороны не явились в суд кассационной инстанции, о причинах неявки не сообщили.

Копия определения о назначении рассмотрения дела с использованием видеоконференц-связи направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в кассационной жалобе: "адрес" (отчет об отслеживании отправителя с почтовым идентификатором 80100674894830), прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращено ДД.ММ.ГГГГ в суд в связи с неудачной попыткой вручения адресату. Направленное в адрес представителя Шаманского В.М. - Покшиванова С.В. судебное уведомление (отчет об отслеживании отправителя с почтовым идентификатором 80100674894847), прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращено ДД.ММ.ГГГГ в суд по тем же основаниям.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что Шаманский В.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 56, 9 кв. метров с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с Шаманским В.М. заключен договор социального найма на указанную квартиру.

Совместно с истцом в квартиру вселена его дочь П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ).

Заключением межведомственной комиссии администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания "адрес" непригодной для проживания.

Постановлением администрации города Тынды N от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение (квартира) признано непригодным для проживания.

Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена государственная программа "адрес" "Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области", в состав которой вошла подпрограмма "Переселение граждан из ветхого жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа (более 70 процентов), расположенного в зоне Байкало-Амурской магистрали (БАМ) на территории "адрес"".

Постановлением Администрации города Тынды от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена муниципальная программа "Обеспечение доступным и качественным жильем населения города Тынды на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ", в состав которой вошла подпрограмма "Переселение граждан из ветхого жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа (более 70 процентов), расположенного в зоне Байкало-Амурской магистрали (БАМ) на территории "адрес"".

Шаманский В.М. является участником данной подпрограммы, его очередь на переселение N.

Согласно справке администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Шаманский В.М. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма не состоит.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Шаманского В.М, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку жилое помещение, занимаемое истцом, угрожает жизни и здоровью проживающих в помещении лиц, а сам Шаманский В.М. является участником программы переселения из ветхого жилищного фонда, то имеются правовые основания для внеочередного обеспечения истца жилым помещением на условиях социального найма.

Установив вышеприведённые обстоятельства, суд счел не имеющим правового значения тот факт, что Шаманский В.М. не признан в установленном законом порядке малоимущим с целью принятия его на учет нуждающихся в жилом помещении лиц.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции принимая во внимание положения статьи 40 Конституции РФ, части 4 статьи 15, статей 49-59 Жилищного Кодекса РФ, Положение о порядке переселения граждан, переселяемым из ветхого жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа (более 70 процентов), расположенных в зоне Байкало-Амурской магистрали (БАМ) на территории "адрес", утвержденный постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nа, Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу, что наличие одного лишь факта признания жилого помещения, аварийным (непригодным для проживания), не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения Шаманского В.М. жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: без признания органом местного самоуправления гражданина малоимущим в установленном порядке и об объективной нуждаемости.

Поскольку органом местного самоуправления решение о признании жилого дома, в котором расположена квартира истца, аварийным и подлежащим сносу, с указанием конкретных сроков расселения физических лиц, не принималось, вывод о том, что жилое помещение грозит обрушением, не обеспечена безопасность жизни и здоровья граждан, проживающих в нем, заключение межведомственной комиссии не содержит, истец и члены его семьи на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоят, малоимущими в установленном законом порядке не признаны, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению истцу жилого помещения во внеочередном порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы заявителя о внеочередном праве на предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания в связи с угрозой обрушения конструкций дома и необеспеченностью безопасности жизни и здоровья проживающих в нём лиц, подтвержденных техническим заключением ООО "Проектстройинвест" от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмену апелляционного определения.

Заключение межведомственной комиссии администрации "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения непригодным для проживания и акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленные после технического заключения ООО "Проектстройинвест" от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об угрозе обрушения конструкций дома и необеспеченности безопасности жизни и здоровья проживающих в нём лиц, не содержат. При том, что в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий.

Судебная коллегия верно указала, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца, в установленном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N аварийным и подлежащим сносу не признавался, а особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанных в ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ категорий граждан может быть реализован при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма, а именно критериев малоимущности и праве таких граждан состоять на учете нуждающихся в жилом помещении.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для внеочередного предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма, поскольку из материалов дела следует, что занимаемое истцом жилое помещение, включено в муниципальную программу "Обеспечение доступным и качественным жильем населения города Тынды на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ", утвержденную постановлением администрации г. Тында от ДД.ММ.ГГГГ N, однако срок реализации программы не завершен.

В целом доводы кассационной жалобы о наличии оснований для внеочередного предоставления Шаманскому В.М. жилого помещения по договору социального найма, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку.

Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаманского Валентина Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи