Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-6314/2022[88-7114/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баяндина Михаила Ивановича к муниципальному бюджетному дошкольному учреждению детский сад N 15 "Ургалочка" Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского района о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Баяндина Михаила Ивановича

на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, объяснения Баяндина М.И, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баяндин М.И. обратился в суд с иском к МБДОУ детский сад N 15 "Ургалочка" Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского района о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должность с испытательным сроком 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление о расторжении договора в связи с не прохождением испытательного срока, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку причинами принятия решения об увольнении были его отказ выполнять работу, не связанную с охраной детского сада, основанные на рапортах других сторожей и завхоза, без проведения какой-либо проверки. В нарушение требований статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, он не был уведомлен о расторжении с ним трудового договора за три дня до увольнения. Окончательный расчет за проработанное время он не получил, предположительно его заработная плата составляет... рублей в месяц. Ввиду незаконного увольнения ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который оценивает в... рублей. Просил отменить приказ МБДОУ детский сад N 15 "Ургалочка" от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере... рублей, судебные расходы в размере... рублей.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Баяндин М.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов, установленным обстоятельствам, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Прокурором, участвующим в деле, поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании истец доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик представителя не направил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, Баяндин М.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МБДОУ детский сад N15 "Ургалочка" Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района в должность.

Согласно пункту 1.4 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работнику было установлено испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе на должность сроком 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление б/н от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не выдержал испытание и подлежит увольнению по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Основаниями для заключения о неудовлетворительном результате работы Баяндина М.И. явились: докладная должность В от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт должность В от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт должность Н от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт должность В от ДД.ММ.ГГГГ; докладная должность Н от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт должность И от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Баяндин М.И. уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С указанным приказом Баяндин М.И. ознакомился, от подписи отказался, о чем оставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая Баяндину М.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 марта 2015 года N 433-О, исходил из того, что основания для увольнения истца по части 1 статьи 71 ТК РФ у ответчика имелись, процедура увольнения была соблюдена.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений трудового законодательства.

Согласно части 1 статьи 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из данной нормы следует, что на работодателе при информировании работника о причинах его признания не выдержавшим испытание лежит обязанность обозначить такие причины путем общего описания выявленных признаков несоответствия работника поручаемой работе.

Так, действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника. Отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Между тем, данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные ответчиком доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающие его правовую позицию по делу относительно наличия у него законных оснований для увольнения истца по части 1 статьи 71 ТК РФ, поскольку последним не исполнялись надлежащим образом возложенные на него должностные обязанности, истец зарекомендовал себя как конфликтный и недисциплинированный работник, пришел к выводу о законности увольнения.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении работодателем установленной законом процедуры увольнения, поскольку уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания было вручено ему менее чем за три дня до увольнения, не может являться основанием к признанию увольнения незаконным. Положения части 1 статьи 71 ТК РФ об установлении срока предварительного уведомления работника о предстоящем увольнении направлены на обеспечение работнику возможности аргументированно выразить свои возражения по существу высказанных претензий. Истцу было предоставлено время на подготовку возражений по претензиям работодателя. При этом в отличие от процедуры применения дисциплинарного взыскания, статья 71 ТК РФ не предусматривает необходимости затребования письменных объяснений от работника и вообще не регламентирует порядок оценки результатов испытания, устанавливая, как указано выше, лишь общее требование об информировании о них работника не позднее чем за три дня, а также допуская возможность расторжения трудового договора по данному основанию до истечения срока испытания. В данном случае, право истца аргументировано выразить свои возражения относительно основания увольнения, реализовано ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной инстанции порядок расторжения трудового договора с истцом, как не прошедшего испытание, ответчиком не был нарушен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к его увольнению, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баяндина Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи