Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-6357/2022[88-7117/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васягина Сергея Ивановича к Макуриной Екатерине Викторовне о признании недействительной сделки по принятию наследства, по иску Васягина Сергея Ивановича к Макуриной Екатерине Викторовне, Васягиной Татьяне Ивановне о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону, по кассационной жалобе Васягина Сергея Ивановича

на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васягин С.И. обратился в суд с иском к Макуриной Е.В. о признании недействительной сделки по принятию наследства, указывая в обоснование требований, что является наследником по закону к имуществу, оставшегося после смерти матери Л1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно тексту завещания Л1 наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", было завещано в равных долях супругу - М, сыну - Васягину С.И, внуку - А, который является сыном Васягиной Т.И. После смерти М, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником завещанной ему доли квартиры стал брат наследодателя В После смерти В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь - Макурина Е.В. Поскольку право наследника М по завещанию на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии к его брату не переходит, так как не входит в состав его собственного наследственного имущества, полагает, что В был не в праве принимать наследство. Просил признать недействительной по признаку ничтожности одностороннюю сделку в виде принятия В наследства на основании свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из... доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Также Васягин С.И. обратился в суд с иском к Макуриной Е.В. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону, указывая в обоснование требований, что нотариусом Андриец Т.В. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону брату наследодателя М, умершего ДД.ММ.ГГГГ - В на имущество, состоящее из... доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Полагает указанное нотариальное действие незаконным, поскольку долевыми собственниками указанной квартиры являлись наследодатель М на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, Васягин С.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и Васягина Т.И. на основании договора дарения. Нотариус не имел законных оснований выдавать В свидетельство о праве на наследство по закону, поскольку наследование по закону может иметь место только тогда, когда оно не изменено завещанием, право наследника М (по завещанию) на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии к его брату не переходит, так как не входит в состав его собственного наследственного имущества. Совершенное нотариальное действие нарушает права и законные интересы истца, а именно право на законное распределение наследственного имущества согласно последней воле наследодателя - Л1 Просит признать незаконным принятие В и его правопреемником Макуриной Е.В. наследственного имущества наследодателя М, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа "адрес" Андриец Т.В, признать незаконным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ В

К участию в деле по иску Васягина С.И. к Макуриной Е.В. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону в качестве соответчика привлечена Васягина Т.И.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 2 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Васягина С.И. отказано.

В кассационной жалобе истец Васягин С.И. просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Обращает внимание на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку судебное заседание проведено в его отсутствие при наличии у него уважительных причин неявки в судебное заседание. При указанных обстоятельствах было нарушено его право на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Также не соглашается с выводами судов о том, что заявленные требования уже являлись предметом судебного разбирательства. Считает, судами не сопоставлены основания настоящего иска и фактические обстоятельства поданного требования (по соединенному в одно производство делу) с теми исками, которые были ранее рассмотрены и на которые ссылаются суды первой и апелляционной инстанции. Полагает выводы судов о том, что он, не являясь участником сделки по выдаче нотариального свидетельства, не приобрел право на наследственное имущество, не приходится ни родственником, ни наследником к имуществу умершего М соответственно он не может быть признан лицом, чьи права и законные интересы нарушены выдачей свидетельства о праве на наследство, поскольку выводы судов не основаны на достоверных обстоятельствах. Также указывает, что до настоящего времени остается без надлежащей судебной оценки то обстоятельство, что согласно завещанию Л1, распределение завещанного ею имущества в равных долях между сыном Васягиным С.И, мужем М, внуком А относится не только к спорной квартире, но и к остальному имуществу, в том числе гаражному боксу N автокооператива,,,,,,,,,,,,, в пользовании которым ему препятствуют.

От Макуриной Е.В. поступили возражения на кассационную жалобу, где она просит обжалуемые истцом судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор по существу, суды, приняв во внимание положения ст. ст. 166, 167, 1111, 1112, 1113, 1141-1145, 1148, 1152, 1154, а также ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходили из того, что судьба имущества, указанного истцом в настоящем иске, уже определена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец, не являясь участником сделки по выдаче нотариального свидетельства, не приобрел право на наследственное имущество, не приходится ни родственником, ни наследником к имуществу умершего М, в связи с чем он не может быть признан лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены выдачей свидетельства о праве на наследство, он не вправе оспаривать выданное нотариусом свидетельство В Также истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительной, по признаку ничтожности, односторонней сделки в виде принятия наследства по закону, поскольку истец узнал о нарушении своего права со стороны ответчика в ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, которые могли быть учтены в качестве уважительных причин пропуска указанного срока и являться основаниями для восстановления пропущенного срока исковой давности, судебными инстанциями не установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Л. является матерью Васягина С.И. и Васягиной Т.И.

М и Л заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу - Л1, жене - Л1.

Л1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

М умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследодателем Л1 ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по которому последняя данное недвижимое имущество завещала в равных долях: супругу М, сыну Васягину С.И, внуку А Указанное имущество наследниками было принято.

Единственным наследником по закону умершего ДД.ММ.ГГГГ М являлся брат В, который принял наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.

В умер ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства, открывшегося после его смерти, обратилась его дочь - Макурина Е.В, которая и приняла спорную долю имущества.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Васягину С.И. и Васягиной Т.И. отказано в удовлетворении исковых требований к В об определении долей в совместной собственности супругов, признании права собственности в порядке наследования и взыскании компенсации за реализованное имущество.

Помимо этого, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Васягину С.И. и Васягиной Т.И. отказано в удовлетворении исковых требований к В о признании наследниками первой очереди, признании В недостойным наследником, взыскании денежных средств.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Васягину С.И. и Васягиной Т.И. отказано в удовлетворении исковых требований к В о признании права на принятие доли в наследственном имуществе по завещанию.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Васягину С.И. отказано в удовлетворении исковых требований к В о признании недостойным наследником наследственного имущества М в части... доли на квартиру, расположенной по адресу: "адрес".

Исследовав по правилам ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ввиду рассмотрения дела в отсутствие истца, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы Васягин С.И. был уведомлен "адрес"вым судом заблаговременно, с соблюдением требований ст.ст. 113, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством СМС-сообщения, которое последним было получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от Васягина С.И. поступили дополнения к апелляционной жалобе. При этом каких-либо ходатайств и заявлений о плохом состоянии здоровья и невозможности личного участия в судебном заседании, с просьбой отложить рассмотрение апелляционной жалобы от истца не поступало. В отсутствие таких сведений судом апелляционной инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было рассмотрено дело в отсутствие Васягина С.И.

Иные доводы кассационной жалобы Васягина С.И. повторяют позицию, выраженную им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, с чем суд кассационной инстанции не может согласиться.

Васягин С.И. приходился умершему М племянником, тогда как согласно ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. При этом дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют лишь по праву представления (ч. 2 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации). В приходился родным братом умершему М, тогда как Васягин С.И. являлся его пасынком, а также приходился племянником по линии отца И, то есть имел право наследования только по праву представления. Принятие же наследства дочерью Макуриной Е.В, оставшегося после смерти отца В, не противоречит законоположению, по которому наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом общий срок исковой давности составляет три года, согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с позицией судов относительно того, что в настоящем случае истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о смерти М последнему стало известно в 2010 году, между тем с иском в суд о защите нарушенного права Васягин С.И. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Также доводы жалобы о том, что наследником В ответчиком Макуриной Е.В. были предприняты действия, целью которых являлось лишение Васягина С.И. на 1/6 доли в праве собственности на гаражный бокс N в автокооперативе,,,,,,,,,,,,, подлежат отклонению, поскольку предметом настоящего спора явилось наследственное имущество, принятое Макуриной Е.В. после смерти В Исковых требований об устранении препятствий в пользовании данным имуществом Васягиным С.И. предъявлено не было, следовательно, диспозитивное право истца при рассмотрении заявленных им требований судами первой и апелляционной инстанции нарушено не было.

Ошибочное толкование истцом норм материального права, в совокупности с иной оценкой обстоятельств дела, не влечет за собой незаконность и необоснованность принятых судебных актов.

Судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального права или норм процессуального права, выводы судебных постановлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васягина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи