Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-6382/2022[88-7121/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Татьяны Владимировны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области "Амурская областная станция переливания крови" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Амурская областная станция переливания крови", Белоусовой Татьяны Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Амурская областная станция переливания крови" Анфилофьевой А.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусова Т.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ АО "Амурская областная станция переливания крови" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должность, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С увольнением истец не согласна, поскольку в приказе об увольнении не указано, какие именно нарушения трудовой дисциплины были ею допущены, какие обстоятельства явились основанием для увольнения, не указаны конкретные факты нарушений, даты их совершения, и какой именно проступок совершила истец. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлек Белоусову Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, выразившееся в проведении медицинских манипуляций при заготовке и обеспечении безопасности донорской крови и ее компонентов, несоблюдении национальных стандартов, СНИПов, ГОСТов, санитарно-эпидемиологического законодательства и иных нормативно-правовых актов РФ по заготовке, хранению, транспортировке и обеспечению безопасности донорской крови и её компонентов. ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение аналогичного дисциплинарного проступка. В приказе же ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не указан вид дисциплинарного проступка, который повлек применение к ней как к работнику наказания в виде увольнения. Полагает, что работодателем не был соблюдён порядок увольнения, в частности, истец не была ознакомлена с приказом об увольнении в течение 3-х дней. Поскольку факт неисполнения ею трудовых обязанностей после применения к ней предыдущих мер дисциплинарного воздействия не доказан, то не имеется и признака неоднократности неисполнения ею трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Действиями работодателя, ей причинен моральный вред.

С учетом уточнений исковых требований истец просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N; восстановить её на работе в ГБУЗ АО "Амурская областная станция переливания крови" в должность с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ГБУЗ АО "Амурская областная станция переливания крови" средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме... рублей... копеек, денежную компенсацию за сдачу донорской крови в сумме... рубля... копеек, компенсацию морального вреда в сумме... рублей.

Решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Белоусовой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено в той части, в которой суд отказал Белоусовой Т.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановлении на работе в должность с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В отмененной части судом апелляционной инстанции принято новое решение: приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Белоусовой Т.В. признан незаконным; Белоусова Т.В. восстановлена на работе в должность с ДД.ММ.ГГГГ; с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Амурская областная станция переливания крови" в пользу Белоусовой Т.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей... копеек и компенсация морального вреда в размере... рублей.

Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белоусова Т.В. просит об изменении апелляционного определения путем исключения вывода о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении ДД.ММ.ГГГГ действующего законодательства в сфере заготовки компонентов крови, с учётом тяжести совершённого проступка, выразившегося в нарушении температурных условий при заготовке, хранении и использования крови и её компонентов, нарушении истцом п.1.7. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N и п.2.7. должностной инструкции операционной медицинской сестры отдела заготовки донорской крови и её компонентов, включая группу донорского хранения ГБУЗ Амурской области "Амурская областная станция переливания крови".

В кассационной жалобе ГБУЗ АО "Амурская областная станция переливания крови" ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального законодательства, поскольку выводы суда апелляционной инстанции являются противоречащими, не соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Кроме того, судом апелляционной инстанции среднедневной заработок истца установлен в размере... рублей... копейки, тогда как по сведениям, представленным ответчиком, размер такового в действительности составлял... рубля... копеек.

Ответчиком ГБУЗ АО "Амурская областная станция переливания крови" представлены возражения на кассационную жалобу Белоусовой Т.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУЗ Амурской области "Амурская областная станция переливания крови" Анфилофьева А.В. поддержала доводы кассационной жалобы и возражала против доводов кассационной жалобы истца.

В заключении прокурор Скарлухин М.А, полагал апелляционное определение законным и обоснованным, кассационные жалобы сторон - не подлежащими удовлетворению.

Определением судьи кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Белоусовой Т.В. об организации её участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано, ввиду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное кассационным судом время, о чем заявитель был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Белоусова Т.В. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда не допущено.

Как следует из материалов дела, что установлено судами, Белоусова Т.В. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ АО "Амурская областная станция переливания крови" с ДД.ММ.ГГГГ; на момент увольнения занимала должность.

Приказами ГБУЗ АО "Амурская областная станция переливания крови" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N на Белоусову Т.В. возлагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) операционной медицинской сестры отдела заготовки донорской крови и её компонентов, включая группу долгосрочного хранения, за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при проведении медицинских манипуляций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении комиссионной проверки соблюдения работниками ГБУЗ АО "Амурская областная станция переливания крови" санитарно-эпидемиологического режима и правил внутреннего трудового распорядка установлены нарушения правил внутреннего трудового распорядка (п. "а" акта); правил санитарно-эпидемиологического режима в помещении "сестринская" (п. "б"); требований СОПов, ГОСТов, СНИПОов, санитарно-эпидемиологического законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации по заготовке, хранению, транспортировке и обеспечению безопасности донорской крови и её компонентов (п. "в"); требований трудовой дисциплины (п. "г").

По результатам проведенной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу заседания комиссии по списанию забракованной донорской крови и ее компонентов от ДД.ММ.ГГГГ (время проведения... часов... минут), при обнаружении случая возникновения брака донорской крови и ее компонентов в отделе заготовки донорской крови и ее компонентов, оформленного протоколом проверки соблюдения санитарно-эпидемиологического режима и правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на столе в центрифужной (помещение N) лежали три контейнера с кровью. Указанные контейнеры содержали в себе кровь консервированную лейкоредуцированную (номера донаций N, N, N), которая была заготовлена ДД.ММ.ГГГГ и которая должна храниться при температуре + 2 + 6 0С.

В связи с нарушением условий хранения компонентов крови три контейнера с кровью (номера донаций N, N, N), заготовленные ДД.ММ.ГГГГ, признаны негодными для клинического использования и переданы в отдел контроля безопасности донорской крови и (или) ее компонентов для проведения лабораторных исследований.

ДД.ММ.ГГГГ у Белоусовой Т.В. затребовано объяснение по обстоятельствам, изложенным в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Белоусовой Т.В. на имя главного врача ГБУЗ АО "Амурская областная станция переливания крови" представлена объяснительная, в которой свою вину в указанных в акте нарушениях она отрицала.

По результатам проверки, основанной на сведениях, зафиксированных в акте соблюдения сотрудниками санитарно-эпидемиологического режима и правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ АО "Амурская областная станция переливания крови" от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях сотрудников ФИО6, ФИО7, Белоусовой Т.В, видеозаписях с камер наблюдения, комиссия пришла к выводу, что Белоусовой Т.В. при проведении медицинских манипуляций при заготовке, хранению, транспортировке и обеспечении безопасности донорской крови и ее компонентов в ОЗДК были допущены нарушения СОПов, ГОСТов, санитарно-эпидемиологического законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации по заготовке, хранению, транспортировке и обеспечению безопасности донорской крови и ее компонентов: на столе в центрифужной (помещение N) лежали неустановленное время три контейнера с кровью, которые подлежали забраковке и в последующем утилизации как не соответствующие требованиям безопасности (технический брак) по истечению срока годности, влекущих списание забракованной готовой продукции на сумму... рублей... копеек, а также создание аварийной ситуации в виде разгерметизации контейнеров и, как следствие, нарушение стерильности и протекание крови из пакетов при их повреждении. В связи с чем, руководителю ГБУЗ АО "Амурская областная станция переливания крови" рекомендовано рассмотреть вопрос о применении дисциплинарного взыскания к должность Белоусовой Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ Белоусовой Т.В. вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту несоблюдения ею (Белоусовой Т.В.) законодательства в сфере здравоохранения, законодательства в сфере заготовки компонентов крови, в частности нарушения температурных условий при заготовке, хранении и использования крови и ее компонентов (п.п. 4, 31, 64 постановления Правительства РФ от 22 июня 2019 года N 797), а также в части нарушения процедуры венепункции в соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52623.4-2015 "Технологии выполнения простых медицинских услуг инвазивных вмешательств".

ДД.ММ.ГГГГ от Белоусовой Т.В. на имя главного врача ГБУЗ АО "Амурская областная станция переливания крови" поступила объяснительная, в которой она отрицала свою вину во вменяемых ей нарушениях.

Приказом ГБУЗ АО "Амурская областная станция переливания крови" от ДД.ММ.ГГГГ N действие трудового договора с Белоусовой Т.В. прекращено по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, Белоусова Т.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.2, 3, 15, 21, 68, 77, 81, 186, 192, 193, 381, 382 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Белоусовой Т.В, поскольку счел доказанным совершение вменяемого ей ответчиком дисциплинарного проступка.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что обстоятельства ненадлежащего исполнения Белоусовой Т.В. требований п.п. 4, 31, 64 Приложения N 2 постановления Правительства РФ от 22 июня 2019 года N 797, п. 1.7 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, п.... должностной инструкции операционной сестры отдела заготовки донорской крови и ее компонентов, включая группу долгосрочного хранения, ГБУЗ АО "Амурская областная станция переливания крови", нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Также судебная коллегия согласилась с тем, что формально работодателем соблюдён порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В то же время, суд апелляционной инстанции установил, что при наложении на Белоусову Т.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены тяжесть совершенного ею дисциплинарного проступка, степень вины, а также данные о личности истца, её семейном и имущественном положении, предшествующее отношение данного работника к исполнению своих должностных обязанностей.

Между тем, до ДД.ММ.ГГГГ истец как работник имела положительную характеристику, неоднократно поощрялась, в течение... лет с её стороны не допускалось нарушений трудовой дисциплины, кроме того, на иждивении Белоусовой Т.В. находится несовершеннолетний ребёнок, страдающий хроническим заболеванием.

Приняв во внимание тяжесть и степень вины работника, принципы гуманности и соразмерности назначаемого дисциплинарного взыскания совершенному проступку, действия истца негативных последствий не повлекли, суд апелляционной инстанции счел, что применение к Белоусовой Т.В. дисциплинарного взыскания в виде крайней меры - увольнения, является чрезмерным, а потому противоречит закону.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22, п. 5 ч. 1 ст. 81, ч. 1, ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ, п.п. 23, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Белоусовой Т.В. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Соответственно, в отмененной части иск Белоусовой Т.В. удовлетворён.

Поскольку увольнение Белоусовой Т.В. признано судом апелляционной инстанции незаконным с ответчика в пользу истца взысканы заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Указанные в кассационной жалобе ответчика доводы о том, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения принято с учетом материалов проверки и данных, характеризующих истца, о том, что определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка относится исключительно к полномочиям работодателя, наделенного правом принимать такое решение, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Ссылка жалобы ответчика на неверное указание размера среднедневного заработка истца (... рубля... копейки вместо... рубля... копеек) не является тем основанием, с которым законодатель связывает отмену вступившего в законную силу судебного акта, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующей порядок исправления в решении суда описок, опечаток и явных арифметических ошибок как по своей (суда) инициативе, так и по заявлению участвующих в деле лиц.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии в её действиях (бездействии) состава дисциплинарного проступка также свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Амурская областная станция переливания крови", Белоусовой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи