Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-6543/2022[88-7374/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полонского Никиты Сергеевича к акционерному обществу "Аэропорт Южно-Сахалинск" о взыскании единовременной выплаты при уходе на пенсию, по кассационной жалобе АО "Аэропорт Южно-Сахалинск"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Полонский Н.С. обратился в суд с иском к АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" о взыскании единовременной выплаты при уходе на пенсию в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование требований указал, что согласно коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ АО "Аэропорт Южно-Сахалинск", работникам увольняющимся на пенсию впервые и оформившим пенсию в период работы в аэропорту, выплачивается единовременная выплата при уходе на пенсию, за непрерывный стаж работы в аэропорту. На момент расторжения трудового договора Полонский Н.С. достиг пенсионного возраста и его непрерывный трудовой стаж, составил 25 лет, в связи с чем, считает, что он имеет право на единовременную выплату при уходе на пенсию в размере пяти средимесячных заработных плат. Произвести указанную единовременную выплату ответчик отказался.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Полонского Н.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 марта 2022 года решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. С АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" в пользу Полонского Н.С. взыскана единовременная выплата при уходе на пенсию в размере "данные изъяты" рублей. С АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" в доход бюджета МО "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" просит об отмене апелляционного определения, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии у Полонского Н.С. непрерывности стажа и увольнении в связи с выходом на пенсию по старости в период работы в аэропорту противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Полонским Н.С. поданы возражения на кассационную жалобу, просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В удовлетворении ходатайства ответчика об организации видеоконференц-связи, поступившего 17 августа 2022 года от его представителя, отказано, в связи с отсутствием организационной и технической возможности, о чем ответчик поставлен в известность. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, Полонский Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в АО "Аэропорт Южно-Сахалинск", с учетом всех реорганизаций общества, с ДД.ММ.ГГГГ в должность.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращены трудовые отношения по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

По приказу N от ДД.ММ.ГГГГ Полонский Н.С. принят на работу в АО "Аэропорт "Южно-Сахалинск" на должность главного инженера, с ним заключен срочный трудовой договор. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Полонским Н.С. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

На момент увольнения Полонского Н.С. в АО "Аэропорт "Южно-Сахалинск" действовал коллективный договор, согласно п. 2.26 которого, работникам, увольняющимся на пенсию впервые и оформившим пенсию в период работы в аэропорту, выплачивается единовременная выплата при уходе на пенсию за непрерывный стаж работы в аэропорту за 25 лет непрерывного стажа - пять среднемесячных заработных плат. Непрерывный стаж работы, исчисляющийся в целях предоставления данной компенсации, включает в себя стаж работы в составе объединенного авиаотряда Сахалинской области АО "Аэропорт Южно-Сахалинский" с учетом правопреемственности в результате реорганизации юридического лица, а также смены форм собственности предприятия (примечание к разделу 2 коллективного договора).

Отказывая в удовлетворении требований Полонского Н.С, суд первой инстанции исходил из того, что непрерывный стаж работы истца на момент расторжения (прекращения) трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию составлял менее года, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, правильно применил к отношениям сторон положения части 2 статьи 5, статьи 9, части 3 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что Полонский Н.С. осуществлял трудовую деятельность в составе объединенного авиаотряда "адрес" и АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" с учетом правопреемственности в результате реорганизации юридического лица, а также смены форм собственности предприятия с ДД.ММ.ГГГГ: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в авиационном предприятии Оха Сахалинского производственного объединения ДВУ ГА, призван в ряды СА; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом реорганизаций - в Охинском объединенном авиаотряде; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ГУП "Аэропорт "Южно-Сахалинск", посчитал, что непрерывный трудовой стаж Полонского Н.С. в составе объединенного авиаотряда "адрес" и АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" с учетом правопреемственности в результате реорганизаций, а также смен форм собственности составил более 25 лет. Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец увольнялся в связи с выходом на пенсию впервые, оформил пенсию в период работы в аэропорту, его непрерывный стаж в аэропорту составляет более 25 лет, суд второй инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на единовременную выплату при уходе на пенсию, в соответствии с п. 2.26 коллективного договора. При этом указал, что предыдущее увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует об утрате права Полонского Н.С. на получение данной выплаты, поскольку уже на тот момент он имел требуемый непрерывный стаж.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Исходя из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - сочетания государственного и договорного регулирования и социального партнерства, работодатели и работники, могут определить в коллективном договоре условия, порядок, размер, а также характер (юридическую природу) выплат работнику, в том числе, в случае прекращения с ним трудовых отношений помимо или сверх тех выплат, которые предусмотрены законом или вообще законом не предусмотрены.

Коллективным договором АО "Аэропорт "Южно-Сахалинск" на момент прекращения трудовых отношений истцом, было предусмотрено, что работникам, увольняющимся на пенсию впервые и оформившим пенсию в период работы в аэропорту, выплачивается единовременная выплата при уходе на пенсию за непрерывный стаж работы в аэропорту за 25 лет непрерывного стажа - пять среднемесячных заработных плат. Непрерывный стаж работы, исчисляющийся в целях предоставления данной компенсации, включает в себя стаж работы составе объединенного авиаотряда Сахалинской области АО "Аэропорт Южно-Сахалинский" с учетом правопреемственности в результате реорганизации юридического лица, а также смены форм собственности предприятия (п. 2. 26).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что, в том числе, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения дела являлись вопросы о том имелся ли у истца на момент расторжения трудового договора необходимый стаж для назначения выплаты, увольнение в связи с уходом на пенсию впервые.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда обоснованно пришла к выводу, что поскольку истец ранее не пользовался спорной компенсационной выплатой, был уволен в связи с уходом на пенсию при непрерывном стаже работы в АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" более 25 лет, увольнение ДД.ММ.ГГГГ произошло из структурного подразделения АО "Аэропорты Южно-Сахалинск", то последний имеет безусловное право на ее получение, Работа истца в должность "Аэропорт Ноглики" АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" после расторжения трудового договора с ОАО "Аэропорт Южно-Сахалинск" в должность никоим образом не влияет на право Полонского Н.С. по получению вышеуказанной выплаты, что в ином случае нивелировало бы понимание гарантии работодателя, в том смысле, который ему придает закон.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, не имеют правового значения.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи