Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-6558/2022[88-7290/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Южно-Сахалинска к Бурлака Светлане Анатольевне о возврате неосновательного обогащения

по кассационной жалобе администрации города Южно-Сахалинска

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, пояснений посредством использования систем видеоконференц-связи представителя истца Хегай Е.О, ответчика Бурлака С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к Бурлака С.А. о возврате неосновательного обогащения в размере... рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление на участие в мероприятии по предоставлению социальной выплаты отдельным категориям граждан для обеспечения жильем. ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Управление жилищной политики г. Южно-Сахалинска" Бурлака С.А. выдано уведомление о предоставлении социальной выплаты в размере... рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного ответчиком договора участия в долевом строительстве произведено перечисление денежных средств на счет застройщика в сумме... руб. В результате проведенной контрольно-счетной палатой Сахалинской области проверки использования средств областного бюджета было выявлено неправомерное предоставление Бурлака С.А. социальной выплаты, поскольку согласно сведениям из ЕГРН в собственности у последней находятся жилые объекты недвижимости, о чем Бурлака С.А. не сообщила при подаче заявления на участие в Программе по обеспечению жильем. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено требование о возврате выплаченной суммы социальной выплаты, которое оставлено без ответа.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель истца Ким Я.М. просит об отмене апелляционного определения, считая выводы суда второй инстанции несоответствующими установленным обстоятельствам дела, поскольку на момент подачи заявления Бурлака С.А. не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, между тем, на основании предоставленных документов, истцом произведено перечисление денежных средств на счет застройщика по договору участия в долевом строительстве в сумме... рублей. В последующем на основании проверки контрольно-счетной палаты ответчику вручено требование о возврате выплаченной суммы в добровольном порядке, которое она не исполнила.

Бурлака С.А. представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и ответчик свои доводы поддержали.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, Бурлака С.А. как работник бюджетной сферы обратилась в администрацию г. Южно-Сахалинска с заявлением на участие в мероприятии "Предоставление социальных выплат отдельным категориям граждан для обеспечения жильем" подпрограммы "Стимулирование жилищного строительства" государственной программы Сахалинской области "Обеспечение населения Сахалинской области качественным жильем". К указанному заявлению были приложены копия паспорта заявителя, справка с места работы, справка о составе семьи. Из заявления также следует, что с условиями участия в мероприятии, порядком формирования списков участников мероприятия Бурлака С.А. ознакомлена и обязалась выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ Бурлака С.А. было выдано уведомление с указанием размера предоставляемой социальной выплаты -... руб, и перечня документов, необходимого для перечисления социальной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Бурлака С.А. обратилась в МКУ "Управление жилищной политики г. Южно-Сахалинска" с заявлением о перечислении социальной выплаты, с приложением договора участия в долевом строительстве, кредитного договора, справки о внесенной сумме в счет уплаты цены и об оставшейся неуплаченной сумме по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоставления социальной выплаты за Бурлака С.А. администрацией города на счет продавца жилого помещения перечислены денежные средства в общем размере... руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи заявления на участие в мероприятии по предоставлению социальной выплаты для обеспечения жильем Бурлака С.А. была обеспечена жилым помещением, однако не предоставила сведения о наличии в долевой собственности жилого помещения в СНТ "Коммунальник", в связи с чем, отверг доводы ответчика об отсутствии недобросовестности действий с ее стороны.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьи 25 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при этом, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что постановлением Правительства Сахалинской области от 06.08.2013 N 428 утверждена государственная программа Сахалинской области "Обеспечение населения Сахалинской области качественным жильем", Порядок формирования списка участников мероприятия "Предоставление социальных выплат отдельным категориям граждан для обеспечения жильем" подпрограммы "Стимулирование жилищного строительства" государственной программы Сахалинской области "Обеспечение населения Сахалинской области качественным жильем". Исходя из характера и предназначения предоставленной Бурлака С.А, являющейся работником бюджетной сферы, социальной выплаты на приобретение жилого помещения на территории Сахалинской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данная мера государственной поддержки представляет собой безвозмездную меру социальной поддержки такой категории граждан, направлена ответчиком на оплату по договору о долевом участии в строительстве, в связи с чем, данная выплата по своей правовой природе может быть отнесена к денежным суммам, перечисленным в подпункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе, приложения к заявлению Бурлака С.А. на участие в Программе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, помимо прочих документов ответчиком была представлена справка ООО УК "данные изъяты", указывающая не только о том, что она зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", но и на принадлежность ей... доли в праве собственности на это жилое помещение, учитывая пояснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя истца Хегай Е.Д, также подтвердившей, что после подачи Бурлака С.А. заявления на участие в мероприятии, в распоряжении администрации имелась информация о нахождении в собственности ответчика, как доли указанного жилого помещения, так и дома, расположенного по адресу: "адрес", однако эти обстоятельства ошибочно не были учтены при выдаче уведомления о предоставлении Бурлака С.А. социальной выплаты, пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика недобросовестного, противоправного поведения при реализации права на получение указанной меры государственной поддержки, применив к спорным отношениям положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Исходя из характера и предназначения предоставленной Бурлака С.А. меры социальной поддержки - социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья, эта социальная выплата по своей правовой природе может быть отнесена к денежным суммам, перечисленным в подпункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки, наличие которых обязана доказать сторона, требующая возврата выплаченных сумм.

Постановлением Правительства Сахалинской области от 6 августа 2013 года N 428 утверждена государственная программа Сахалинской области "Обеспечение населения Сахалинской области качественным жильем".

В целях реализации указанной Программы постановлением Правительства Сахалинской области от 09 апреля 2014 года N 150 утвержден порядок формирования списка участников мероприятия "Предоставление социальных выплат отдельным категориям граждан для обеспечения жильем" подпрограммы "Стимулирование жилищного строительства" государственной программы Сахалинской области "Обеспечение населения Сахалинской области качественным жильем", где п. 1.2 предусмотрен перечень необходимых документов, прилагаемых к заявлению на участие.

Как следует из приложений к заявлению Бурлака С.А. на участие в Программе были представлены также сведения о том, что ей на праве долевой собственности принадлежит жилое помещении, расположенное по адресу: "адрес". Между тем, данные сведения не были проверены надлежащим образом истцом, что не образует за собой состава неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, правильно определил, что юридически значимым являлось установление недобросовестности в действиях Бурлака С.А. по реализации права, связанного с получением социальной выплаты, выявление счетной ошибки, которых по представленным доказательствам не установлено. В связи с этим, применив к спорным отношениям положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на иную правовую оценку установленных по делу обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о существенных нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Южно-Сахалинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи