Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-6559/2022[88-7286/2022]

25 августа 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В. рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 5 мая 2022 года о назначении экспертизы по делу по иску Мазур Эдуарда Леонидовича к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, в связи с потерей трудоспособности, задолженности по выплатам в возмещение вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мазур Э.Л. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, в связи с потерей трудоспособности, задолженности по выплатам в возмещение вреда. Также истец просил назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу в ГУБЗ "данные изъяты"" для определения процента утраты общей трудоспособности в связи с железнодорожной травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ. Оплату экспертизы просил на него не возлагать, в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием работы, наличием инвалидности.

В судебном заседании представителем ОАО "Российские железные дороги" заявлено ходатайство о проведении медико-социальной экспертизы по определению степени утраты профессиональной трудоспособности Мазура Э.Л, проведение которой поручить ФКУ " "данные изъяты"".

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 5 мая 2022 года, назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено КГБУЗ " "данные изъяты". Расходы на оплату экспертизы возложены на ОАО "Российские железные дороги". Ответчику предписано предварительно внести оплату за проведение экспертизы на счет Управления Судебного департамента в "данные изъяты" либо непосредственно исполнителю на расчетный счет. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит судебные определения отменить в части назначения судебно-медицинской экспертизы и возложении расходов на оплату экспертизы.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Возмещение судебных издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, регулируется положениями статьи 103 ГПК РФ.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 4).

Суд первой инстанции, назначая судебно-медицинскую экспертизу для установления степени утраты истцом трудоспособности как общей, так и профессиональной в целях возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, руководствовался положениями части 1 статьи 96 ГПК РФ и исходил из того, что расходы на оплату экспертизы не могут быть возложены на истца, поскольку о проведении экспертизы ходатайствовали обе стороны, разногласия касались лишь ее вида; на разрешение экспертов поставлены предложенные ответчиком вопросы, касающиеся причин и степени утраты истцом профессиональной трудоспособности. Судом учтено, что истец является инвалидом, не работает и не имеет средств для оплаты экспертизы, в то время как ответчик в данном правоотношении является экономически более сильной стороной; принимая во внимание существо рассматриваемого спора о возмещении вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности, обстоятельства на которые указал истец в обоснование иска - железнодорожная травма, суд возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" указывает на то, что поскольку экспертиза была назначена по ходатайству истца, и при этом ответчик возражал против проведения судебно-медицинской экспертизы, то суд не вправе возлагать расходы на оплату экспертизы на ответчика.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку, как верно определено судами, фактически в перечень вопросов, поставленных перед экспертами, включены вопросы, заявленные в ходатайстве ответчиком. Несогласие заявителя с видом назначенной экспертизы при указании предложенных им вопросов, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, заключение экспертизы, в том числе с точки зрения компетентности экспертов, подлежит оценке при вынесении итогового решения. Окончательное распределение судебных расходов происходит при разрешении спора по существу, в связи с чем ответчик не лишен возможности реализовать свое право на возмещение судебных расходов по результатам рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что, указав в определении о предварительном перечислении денежных средств для производства экспертизы, судом не установлен размер денежных средств, необходимый для ее проведения, не согласован со сторонами и не определен, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Суды правильно исходили из отсутствия предписаний закона для обязательного указания в определении о назначении экспертизы сведений о стоимости экспертизы, сведения о которой могут быть представлены судом, экспертным учреждением или самостоятельно получены сторонами после ее назначения.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги"- без удовлетворения.

Судья Соловьева О.В.