Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-6578/2022[88-7292/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова Александра Николаевича к акционерному обществу "Намкоммунтеплоэнерго" о признании приказа незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула по день допуска к работе и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Чиркова Александра Николаевича

на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чирков А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Намкоммунтеплоэнерго" (АО "НКТЭ") о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула по день допуска к работе и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком и работает в системе жилищно-коммунального хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом NП от ДД.ММ.ГГГГ он отстранен от работы в связи с отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что у него отсутствовала безусловная обязанность пройти вакцинацию, поскольку считает это своим правом, приказ об отстранении его от работы вынесен незаконно.

С учетом уточненных исковых требований просил признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не менее... рублей за каждый месяц вынужденного прогула, обязать ответчика допустить его к выполнению работы (должностных обязанностей) с даты принятия решения судом, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере... рублей.

Решением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чирков А.Н. просит об отмене судебных постановлений, состоявшихся по делу, направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Считает, что ответчик не вправе возлагать на работников обязанность по прохождению прививки; отказ от вакцинации может быть оформлен только в медицинской организации; он не был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "Об иммунизации работников против коронавирусной инфекции"; срок для прохождения прививки определен короткий; ни трудовым договором, ни правилами внутреннего распорядка на работника не возлагалась обязанность по прохождению вакцинации; требование о предоставлении сведений о вакцинации, является нарушением трудового законодательства; постановление главного санитарного врача по Республике Саха (Якутия) от 19 мая 2021 N 3 не предусматривает в качестве последствия отказа от вакцинации отстранение работника от работы на основании решения работодателя, само постановление не является нормативно-правовым актом; работа истца не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, следовательно, вакцинация является добровольной; отсутствуют доказательства наличия у него какого-либо заболевания, в связи с которым на основании СанПиН 3.3686-21 он был мог отстранен от работы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в кассационный суд общей юрисдикции не прибыли, что в силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие не является.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 76 ТК РФ, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Иммунизация против новой коронавирусной инфекции включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Согласно действующему правовому регулированию главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделены полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

На территории Республики Саха (Якутия) действует постановление Главного государственного санитарного врача по Республике Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года N 3 "Об иммунизации населения Республики Саха (Якутия) против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции постановления от 13 июля 2021 года N 4), в соответствии с которым обязательной иммунизации подлежат сотрудники в сфере жилищно-коммунального хозяйства, энергетики.

Судами установлено и следует из материалов дела, Чирков А.Н. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО "НКТЭ" на должность.

В должностные обязанности Чиркова А.Н. в соответствии с трудовым договором входят выезды в командировки, привлечение на работу в выходные и нерабочие праздничные дни, на сверхурочную работу, на работу в ночное время, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника.

Деятельность ответчика относится к сфере энергетики и жилищно-коммунального хозяйства.

В целях исполнения постановления главного санитарного врача по Республике Саха (Якутия) 03 августа 2021 года работодатель издал приказ N об обеспечении обязательной иммунизацию работников предприятия против новой коронавирусной инфекции в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из приказа следует, что работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на период наступления благоприятной эпидемилогической обстановки или прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции, будут отстранять от работы. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется.

ДД.ММ.ГГГГ Чиркову А.Н. вручено уведомление N, в котором указана обязанность истца пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с предупреждением о том, что отсутствие прививки без уважительной причины является основанием работодателя для отстранения работника от выполнения работ на период эпидемиологического неблагополучия без сохранения заработной платы. С указанным уведомлением Чирков А.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении.

Чирков А.Н. устно отказался от вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя АО "НКТЭ" NП Чирков А.Н. отстранен от работы до окончания периода эпидемиологического неблагополучия, либо прохождения вакцинации, не имеющего противопоказаний для вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) без начисления заработной платы за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен для ознакомления Чиркову А.Н, однако он отказался от его подписания, о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Чирков А.Н, работающий в должности водителя в организации осуществляющей деятельность в системе жилищно-коммунального хозяйства, отказался от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции при отсутствии у него подтвержденных медицинских противопоказаний против прививки, в то время как такая вакцинация являлась для сотрудников данного предприятия (сфера ЖКХ) необходимой и обязательной в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, что было отражено в приказе работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N на основании соответствующих указаний государственных органов здравоохранения, санитарно-эпидемиологического надзора, труда и социального развития Республики Саха (Якутия), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого истцом приказа ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от работы, изданного при наличии законных оснований и с соблюдением предусмотренной законом процедуры отстранения.

Делая такой вывод, судебные инстанции приняли во внимание, что Чирков А.Н. был уведомлен надлежащим образом (письменно под роспись) как о необходимости прохождения вакцинации, так и об обязанности работодателя отстранить его от работы в случае неполучения им вакцины (на весть период эпидемиологического неблагополучия либо до получения прививки), однако в устном порядке отказался от вакцинации, о чем был составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что у работодателя отсутствовало право принимать решение об отстранении, так как постановление Главного санитарного врача не является нормативным правовым актом Российской Федерации, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку действия ответчика соответствовали требованиям статей 10, 11 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", устанавливающими обязанность выполнения юридическими лицами и гражданами требования постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Судами учтено, что в данном случае решение о проведении профилактической прививки по эпидемическим показаниям (в виде мотивированного постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принято Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ и Федеральным законом N 157-ФЗ и распространяет свое действие на истца в соответствии со сферой деятельности работодателя и с учетом трудовой функции работника.

Довод жалобы о том, что выполняемая истцом работа не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", поэтому прививка для него не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения его от работы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, исходя из Перечня социально значимых заболеваний и Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих, в связи с чем, прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Учитывая, что вакцинация позволяет снизить риски заболевания не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидпроцесс, вводимые работодателем ограничения направлены исключительно на установление контроля за эпидемическим процессом и стабилизации ситуации по заболеваемости COVID-19, и не носят дискриминационного характера.

В целом доводы кассационной жалобы Чиркова А.Н. об отсутствии у граждан обязанности проходить вакцинацию и о том, что трудовое законодательство не содержит такого основания для отстранения от работы работника, как отказ от профилактической прививки, являются правовой позицией истца, основанной на неверном толковании норм материального права.

Указанные доводы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чиркова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи