Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-6586/2022[88-7300/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к Амеличкину Олегу Александровичу о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе администрации Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, объяснения представителей Амеличкина О.А. - Антулевич Е.Т, Петровой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) обратилось в суд с иском к Амеличкину О.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор N, по условиям которого ответчик принят на работу на должность N ("адрес"). В этот же день с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе инвентаризации имущества в жилищно-коммунальной службе N "адрес" у ответственного лица - заведующего указанным материальным складом Амеличкина О.А. выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму... рублей... копеек. Впоследствии, уже после увольнения ответчика с занимаемой должности на указанном материальном складе обнаружена часть недостающих материальных ценностей. Из вмененной Амеличкину О.А. общей суммы недостачи были исключены суммы... рублей (нарушение ведения бухгалтерского учета ТМЦ в ЖСК N) и... рублей... копеек (недостача товарно-материальных ценностей на складе).

Таким образом, недостача материальных ценностей, сохранность которых принял на себя ответчик, составила... рубля... копеек.

Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих трудовых обязанностей, явилось причиной возникновения у работодателя действительного материального ущерба. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере... рублей... копеек.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска. Полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, совокупность которых устанавливает наличие правовых оснований для возложения на работника Амеличкина О.А. материальной ответственности, за действительный ущерб, причиненный работодателю ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Амеличкиным О.А. поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Амеличкина О.А.- Антулевич Е.Т, Петрова Н.А. возражения на жалобу поддержали.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

В силу части 2 статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Амеличкин О.А. принят на должность N ("адрес"), жилищно-коммунальной службы N ("адрес").

ДД.ММ.ГГГГ с Амеличкиным О.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N Амеличкин О.А. переведен с должность на должность, что отражено в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-л Амеличкин О.А. переведен с должность на должность

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Амеличкин О.А. принят на должность, по сокращенному рабочему дню.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор N по совместительству на 0, 5 ставки, согласно которому Амеличкин О.А. принят на работу в должность).

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ N, N Амеличкин О.А. уволен с должность с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N Амеличкин О.А. принят на должность на полный рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор N, согласно которому работник принимается на работу в должность. Настоящий трудовой договор является договором по основному месту работы, местом работы является ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (по ВВО) жилищно-коммунальная служба N, рабочее место: "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел N ("адрес") филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (по ВВО) проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

При проведении инвентаризации имущества в жилищно-коммунальной службе N филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО выявлен факт расхождения между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием материальных ценностей на складе, а также отсутствие материальных ценностей, закрепленных за материально-ответственными лицами.

У Амеличкиным О.А. отобраны письменные объяснения по данному факту.

В результате проведенного служебного расследования установлено, что на складе ("адрес") у должность Амеличкина О.А. выявлена недостача на сумму... рублей... копеек, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу, что должность (материального склада) Амеличкин О.А, ранее занимавший должности должность, должность "адрес", ЖКС N филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО, должен был обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведение учета складских операций, обеспечение выполнения правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, однако указанный работник в период осуществления им трудовых функций в должность "адрес" ЖКС N филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО, не выполнил возложенные на него должностные обязанностей, нарушив пункты 2.1, 2.2, 2.8, 2.9, 2.10 должностной инструкции должность, что привело к недостаче имущества.

Общая сумма суммы недостачи, вменяемой ответчиком Амеличкину О.А, составила... рубля... копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 232, 238, 242, 243, 244, 248 Трудового кодекса РФ, Федерального Закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", на основании исследованных доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии обязательных условий для возложения материальной ответственности за выявленную у работодателя недостачу товарно-материальных ценностей на работника Амеличкина О.А. Одновременно суд счел недоказанным действительный размер причиненного истцу материального ущерба, якобы возникшего по вине Амеликина О.А, а также установилфакт несоблюдения работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ Амеличкин О.А. был переведен с должность на должность, после чего у этого же работодателя неоднократно переводился на различные должности должность, должность), уволен истец также с должность - последняя занимаемая им должность, при этом ни на момент приема Амеличкина О.А. на работу на должность ДД.ММ.ГГГГ, ни на момент его перевода ДД.ММ.ГГГГ с должность на иную должность (должность), истцом не проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Судами установлено, то проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Амеличкин О.А. из всего проверяемого периода, проработал на материально-ответственной должности только небольшую часть времени, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовые должность и вплоть до даты увольнения не являлся материально ответственным лицом.

Таким образом, порядок проведения инвентаризации нарушен, причины возникновения недостачи не установлены, размер ущерба, равно как и вина работника в причинении ущерба не доказаны.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности у судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Суды пришли к обоснованному выводу, что работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, достоверных доказательств, подтверждающих количество и стоимость переданных под отчет ответчику товарно-материальных ценностей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как и доказательств наличия вины в причинении ущерба работодателю.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы оценки доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшихся судебных актов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке, при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи