Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6681/2022[88-7306/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Калиниченко Т.В, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Анны Викторовны к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о признании незаконным приказа, о возложении обязанности допустить к выполнению работ, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Щербаковой Анны Викторовны

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения представителя ответчика Ефимовой Е.А, участвующий посредством использования систем видеконференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербакова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" о признании незаконным приказа, возложении обязанности допустить к выполнению работ, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность должность. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции COVID-19. С отстранением не согласна, считает его незаконным, поскольку требования об отстранении истца от работы со стороны должностных лиц Роспотребнадзора, в адрес ответчика не поступало, в связи с чем, действия работодателя по отстранению от работы являются незаконными. Считает, что действующее законодательство не содержит оснований для отстранения от работы, в связи с отсутствием профилактических прививок.

С учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на ответчика допустить ее к выполнению работ на территории ответчика с даты принятия решения судом в соответствии с обусловленной трудовым договором функцией, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере... рублей, компенсацию за вынужденный прогул в размере... рубля... копеек.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Щербакова А.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов, вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска. Указывает, что судами необоснованно применены к рассматриваемому спору положения Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" и постановление Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825. Приказ Минздрава России N 125н от 21 марта 2014 года, на который ссылается суд апелляционной инстанции отменен и замещен приказом N 1122н, которые не содержан указаний об отстранении от работы граждан, не прошедших вакцинацию. Указывает, что выполняемая ею работа не входит в Перечень работ с высоким уровнем риска инфекционных болезней ответчика, у работодателя отсутствовало право на отстранение ее от работы в случае отказа от вакцинации. Судами не дана оценка приведенным ею доводам об отсутствии доказательств ее опасности для других сотрудников; об отсутствии связи между Календарем профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям и отстранением от работы; отстранение от работы без сохранения заработной платы не обоснованы.

ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ДЭК" поддержал возражения на кассационную жалобу.

Щербакова А.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ препятствий к рассмотрению дела в отсутствие истца не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущены.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 76 ТК РФ, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Иммунизация против новой коронавирусной инфекции включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Согласно действующему правовому регулированию главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделены полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ в должность.

Деятельность ответчика относится к сфере энергетики.

Согласно должностной инструкции в обязанности Щербаковой А.В. входит... филиала "Хабаровскэнергосбыт" ПАО "ДЭК", при этом должность осуществляет взаимодействие с начальниками и сотрудниками отделов, подразделений и служб филиала.

Щербакова А.В, как работник филиала "Хабаровскэнергосбыт" ПАО "ДЭК", относится к числу работников, подлежащих вакцинации против новой коронавирусной инфекции.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ДЭК" издан приказ N, предписывающий обязательную вакцинацию работников в срок до ДД.ММ.ГГГГ первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, либо представление медотвода при наличии противопоказаний к профилактической прививке, подтвержденного печатью медучреждения, а в случае отказа от вакцинации - письменный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ в случае не прохождения вакцинации либо непредставления медицинского документа об отводе от вакцинации ввиду наличия противопоказаний. При ознакомлении, в уведомлении истец отразила, что в нем не указан правовой акт об обязательном участии в медицинском эксперименте.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ N об отстранении истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ, как отказавшейся от профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции и не имеющей противопоказаний для вакцинации.

С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ от прохождении вакцинации истец подтвердила в направленных в адрес ответчика возражениях на приказ об отстранении от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая Щербаковой А.В. в иске, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили вышеприведенные положения закона, а также положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановления Правительства РФ от 30 июня 2021 года N 1100 "О федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре)", постановление главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 6 от 07 июля 2021 года, согласно которому постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, среди которых работающие на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства и энергетики.

Установив, что Щербакова А.В, работающая в должности инженера-программиста 1 категории филиала "Хабаровскэнергосбыт" ПАО "ДЭК", отказалась от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции при отсутствии у нее подтвержденных медицинских противопоказаний против прививки, в то время как такая вакцинация являлась для сотрудников данного предприятия (сфера энергетики) необходимой и обязательной в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем работодателем истцу было вручено ДД.ММ.ГГГГ уведомление о необходимости прохождения вакцинации на основании соответствующих указаний главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю от 1 июля 2021 года, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого истцом приказа ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ее от работы с ДД.ММ.ГГГГ, изданного при наличии законных оснований и с соблюдением предусмотренной законом процедуры отстранения.

Делая такой вывод, судебные инстанции приняли во внимание, что Щербакова А.В. была уведомлена надлежащим образом (письменно под роспись) как о необходимости прохождения вакцинации, так и об обязанности работодателя отстранить его от работы в случае неполучения им вакцины (на весь период эпидемиологического неблагополучия либо до получения прививки), однако настояла на отказе.

Изложенные Щербаковой А.В. доводы в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению ее от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, не влекут отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства.

Вопреки доводам истца, на Щербакову А.В. распространяется требование обязательной иммунизации как на работника сферы энергетики, обязанного пройти вакцинацию и не представившего медицинские документы, освобождающие от прохождения вакцинации.

Довод жалобы о том, что выполняемая истцом работа не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", поэтому прививка для нее не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения от работы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, исходя из Перечня социально значимых заболеваний и Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих, в связи с чем, прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Учитывая, что вакцинация позволяет снизить риски заболевания не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидпроцесс, вводимые работодателем ограничения направлены исключительно на установление контроля за эпидемическим процессом и стабилизации ситуации по заболеваемости COVID-19, и не носят дискриминационного характера.

В целом доводы кассационной жалобы Щербаковой А.В. об отсутствии у граждан обязанности проходить вакцинацию и о том, что трудовое законодательство не содержит такого основания для отстранения от работы работника, как отказ от профилактической прививки, являются правовой позицией истца, основанной на неверном толковании норм материального права.

Указанные доводы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербаковой Анны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи