Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-6809/2022[88-7820/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русскова Романа Валерьевича к Межмуниципальному ООО "Богородская тепловая электроцентраль" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Русскова Романа Валерьевича

на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Руссков П.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью "Богородская тепловая электроцентраль" (далее - МООО "Богородская ТЭЦ") об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Руссковым Р.В. (поклажедателем) и ООО "Богородская ТЭЦ" (хранителем) заключен договор хранения. По условиям договора, хранитель принял на себя обязательство безвозмездно хранить вещи, переданные поклажедателем, возвратить их по требованию последнего. В частности, Р. передал ответчику на хранение автомобиль ЗИЛ, крановую установку, три лесовозных прицепа, запчасти к автомобильной технике, а также металлические изделия промышленного назначения (арматуру, трубы и т.п.), о чем составлен акт приема-передачи. Вместе с тем, несмотря на неоднократно предъявляемые требования о возврате, перечисленное в акте имущество до настоящего времени не возвращено. Ссылаясь на данное обстоятельство, истец на основании статей 301 и 1102 ГК РФ просил истребовать от ответчика имущество, перечисленное в акте приема-передачи к договору хранения, а в случае отсутствия имущества взыскать с ответчика его стоимость в размере 2 953 550 рублей.

Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Руссков Р.В. просит отменить судебные постановления, принятые по делу, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия спорного имущества на его территории, осмотр которой суду следовало произвести. Считает, что факт передачи имущества на хранение ответчику подтвержден в судебном заседании, в связи с чем выводы суда по обстоятельствам дела являются несостоятельными.

В поданных МООО "Богородская ТЭЦ" возражениях на кассационную жалобу истца указано на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Обращаясь в суд с иском, Руссков Р.В, ссылаясь на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и МООО "Богородская ТЭЦ" в лице генерального директора Р. договор безвозмездного хранения, просил возвратить переданные по акту приема-передачи вещи, в том числе автомобиль ЗИЛ, крановую установку, три лесовозных прицепа, запчасти к автомобильной технике, а также металлические изделия промышленного назначения.

Возражая против удовлетворения данных исковых требований, МООО "Богородская ТЭЦ" и администрация муниципального района заявили о фиктивности договора дарения, указав на родственные отношения истца и Р, подписание ими договора в нерабочий день, скрепление его печатью "для документов", а также ссылались на отсутствие экземпляра договора и перечисленного в нем имущества на территории МООО "Богородская ТЭЦ", что установлено по результатам проведенной инвентаризации.

Установив, что деятельность по безвозмездному хранению не соответствует характеру обычной хозяйственной деятельности МООО "Богородская ТЭЦ", занимающегося сбором и хранением сточных вод, и, приняв во внимание недоказанность соблюдения процедуры получения согласия участников общества либо одобрение ими совершения спорной сделки занимавшим должность генерального директора МООО "Богородская ТЭЦ" Р. со "данные изъяты" Руссковым Р.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимости заключенной сделки и указал на отсутствие оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судебной коллегии соответствуют правильно примененным нормам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ

"Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и установленным судом обстоятельствам.

В связи с вышеизложенным не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений утверждение в кассационной жалобе Русскова Р.В. о непричинении ущерба интересам общества при заключении договора хранения и, как следствие отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы Русскова Р.В. о доказанности факта передачи имущества во владение ответчика противоречат установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе истца на необходимость проведения судом осмотра территории ответчика несостоятельна, поскольку в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства истец в кассационной жалобе не ссылается.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию Русскова Р.В. в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русскова Романа Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи