Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-6821/2022[88-7527/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Кристины Валерьевны к департаменту образования г. Южно-Сахалинска, администрации г. Южно-Сахалинска о признании невозможным проживания в жилом помещении, признании недействительным распоряжения департамента образования г. Южно-Сахалинска, признании нуждающейся в жилом помещении, включении в список на получение жилого помещения, предоставлении жилья

по кассационной жалобе Мартыновой Кристины Валерьевны, кассационному представлению прокурора Сахалинской области

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав прокурора Нишонову Ф.А, поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынова К.В. обратилась в суд с иском к департаменту образования г. Южно-Сахалинска, администрации г. Южно-Сахалинска о признании невозможным проживания в жилом помещении, признании недействительным распоряжения департамента образования г. Южно-Сахалинска, признании нуждающейся в жилом помещении, включении в список на получение жилого помещения, предоставлении жилья, указывая в обоснование требований, что относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей. Ранее она проживала по месту жительства опекуна в "адрес", которое было закреплено за нею. Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано во включении в список детей, подлежащих обеспечению жильем.

Определением от 22 июня 2021 года к участию в деле привлечен прокурор, в качестве третьих лиц - муниципальное казенное учреждение "Управление жилищной политикой", Спиричева О.П.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Мартыновой К.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Мартынова К.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, мотивируя тем, что не была поставлена на учет по вине ответчиков, не имела возможности своевременно обратиться за предоставлением жилья, что является уважительными причинами пропуска срока для обращения с соответствующим заявлением.

В кассационном представлении прокурор Сахалинской области просит об отмене состоявшихся судебных актов, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, при наличии статуса ребенка, оставшегося без попечения родителей, Мартынова К.В, имевшая до достижения возраста 23 лет право на внеочередное обеспечение жилым помещением и не обеспеченная им, сохраняет за собой право на его реализацию. Считает, что выводы судов об утрате истцом права на внеочередное получение жилья, а также об отсутствии какого-либо незаконного бездействия со стороны ответчиков противоречат материалам дела и не основаны на законе, поскольку органом опеки и попечительства не представлено доказательств осуществления контроля за соблюдением прав Мартыновой К.В, сохранностью закрепленного за нею жилья, а также доказательств, подтверждающих принятие мер по обследованию жилого помещения, разъяснению жилищных прав как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей. Находит, что судами обеих инстанций необоснованно не принята во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, подтверждающих, что в результате ненадлежащего исполнения уполномоченными органами обязанностей по защите прав истца, последняя фактически была лишена возможности в несовершеннолетнем возрасте, а также в дальнейшем до достижения 23 лет, реализации права на включение в список лиц, имеющих право на обеспечение жильем, поскольку обоснованно заблуждалась относительно отсутствия у нее такого права ввиду наличия необоснованно закрепленного за нею жилого помещения.

МКУ "Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска" представлены возражения на кассационные жалобу и представление, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, постановлением мэра г. Южно- Сахалинска N от ДД.ММ.ГГГГ Мартыновой К.В, как ребенку, оставшемуся без попечения родителей, которые уклонялись от обязанности по воспитанию и содержанию дочери, назначен опекун Спиричева О.П. (бабушка). За несовершеннолетней закреплена "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Мартынова К.В. обратилась в департамент образования администрации "адрес" с заявлением о включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые достигли возраста 23 лет, подлежавшие обеспечению жилым помещением.

Распоряжением департамента образования администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Мартыновой (Фроловой) К.В. отказано во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с достижением ею возраста 23 лет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 52, частей 1, 3, 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1996 года N159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", и установив, что Мартынова (Фролова) К.В, являясь лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, вселена в "адрес" опекуном (бабушкой) Спиричевой О.П, была зарегистрирована и проживала в ней с момента установления опеки, находилась на полном обеспечении опекуна, вела с ним совместное хозяйство, высказал суждение о том, что указанное жилое помещение закреплено за истцом в нарушении закона, в том, числе по основанию невозможности совместного проживания на жилой площади, являющейся меньшей по норме предоставления. Между тем, установив факт первоначального обращения Мартыновой К.В. к ответчику с заявлением о включении ее в список детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на обеспечение жильем лишь в возрасте... лет, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствующих обратиться с таким заявлением в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание осведомлённость истца об отсутствии у нее прав на жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о законности распоряжения департамента образования администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что по общему правилу обеспечению жилыми помещениями в льготном порядке подлежат дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из их числа до достижения возраста 23 лет. Лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигшие возраста 18 лет, должны самостоятельно обратиться с заявлениями о получении соответствующих мер социальной поддержки. Следовательно, если гражданин, относящийся к названной категории лиц, до достижения возраста 23 лет не был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, не обращался с заявлением о постановке на учет и предоставлении жилого помещения, либо иным образом не принимал мер, направленных на реализацию своего права на получение гарантируемой государством социальной поддержки, он утрачивает право на обеспечение жилым помещением ввиду того, что в силу достижения определенного законом возраста перестает относиться к категории детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей. Поскольку Мартынова К.В. утратила право на социальную поддержку от государства, в том числе и право на внеочередное получение жилья, а также ввиду отсутствия какого-либо незаконного бездействия со стороны ответчиков, поскольку реализация прав на получение мер социальной поддержки, в том числе на обеспечение жилым помещением, по достижению истцом совершеннолетия зависела от ее собственных действий, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований и отмены решения Южно-Сахалинского городского суда.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.

Так, доводы кассационной жалобы, кассационного представления повторяют позицию истца, прокурора, выраженные ими при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, к переоценке которых у суда кассационной инстанции нет оснований.

Выводы судов об отсутствии уважительных причин не обращения истца в компетентные органы с целью постановки на учет и включения в список детей-сирот и лиц из числа детей-сирот, подлежащих обеспечению жильем, не опровергнуты.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии затруднений в социальной адаптации, отсутствии реальной возможности реализации своих жилищных прав, наличии существенных препятствий, не позволивших до 23 лет воспользоваться государственными гарантиями поддержки детей, оставшихся без попечения родителей, истец не привела.

Напротив, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Мартынова К.В. достигла возраста... лет, является дееспособной. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен отказ от приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя в интересах Спирчиевой О.П, произвела отчуждение данного жилого помещения, что указывает на объективное понимание последней сложившейся ситуации по ее обеспеченности жилым помещением и решению вопроса о предоставлении жилья, как социально незащищенной категории лиц.

В кассационной жалобе истец, кассационном представлении прокурор указывают на то, что в редакции от 2005 года Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, смотавшихся без попечения родителей" нет положений о том, что учет детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, производится по их заявлению по исполнению ими 18 лет, в связи с чем, по мнению заявителей, суды неправильно отказали в иске на том лишь основании, что истец не обращалась за получением жилья после 18 лет и до достижения 23 лет.

Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку судами установлено, что впервые о нарушении жилищных прав истец заявила по достижении возраста... лет и после утраты предусмотренных законом условий для получения мер социальной поддержки как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Доказательств, объективно препятствующих такому обращению ранее, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы, кассационного представления о том, что в результате нарушения жилищных прав истца органами опеки и попечительства, она была лишена возможности до достижения 23 лет реализации права на включение в список лиц, имеющих право на жилищное обеспечение, несостоятельны, поскольку такие обстоятельства судами не установлены. Как верно отмечено судами, какого - либо незаконного бездействия ответчиками не допущено, тогда как реализация прав на получение мер социальной поддержки, в том числе на обеспечение жилым помещением, по достижению истцом совершеннолетия зависела от ее собственных действий.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыновой Кристины Валерьевны, кассационное представление прокурора Сахалинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи