Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-7090/2022[88-7624/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО Страховая компания "Росгосстрах" к Тихончуку Роману Николаевичу, Тихончук Ольге Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Тихончуку Р.Н, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Тихончука Р.Н. и автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате действий которого автомобилю " "данные изъяты"" причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Тихончука Р.Н. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", которым потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Тихончук О.А.

Истец просил суд взыскать с Тихончука Р.Н. и Тихончук О.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 185 702 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 914 рублей 04 копеек, в связи с неисполнением ответчиками обязанности предоставить транспортное средство на осмотр по требованию страховщика.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, принять решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, оформленного без участия уполномоченных сотрудников полиции и произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Тихончука Р.Н, управлявшего принадлежащим Тихончук О.А. автомобилем " "данные изъяты"", получил повреждения автомобиль " "данные изъяты"", собственник которого М. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность водителя автомобиля " "данные изъяты"".

ПАО СК "Росгосстрах", осмотрев ДД.ММ.ГГГГ автомобиль потерпевшего и направив ДД.ММ.ГГГГ Тихончуку Р.Н. уведомление о представлении автомобиля на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ произвело М. страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей, определенном экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Установив, что действия по определению суммы ущерба, выплате страхового возмещения были произведены страховщиком до получения ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП уведомления о представлении автомобиля на осмотр, а собственнику автомобиля " "данные изъяты"" данное уведомление не направлялось, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения ущерба в порядке регресса.

Данные выводы суда соответствуют правильно примененным нормам пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что, несмотря на получение соответствующего уведомления, Тихончук Р.Н. не представил автомобиль на осмотр, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя содержащие аналогичные доводы апелляционную жалобу, непредставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, наличие у него бланка извещения о ДТП, представленного потерпевшей стороной оказалось достаточным для признания события страховым случаем и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя при этом не нарушен.

Ссылка в кассационной жалобе на судебные постановления по иным делам, не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные постановления вынесены с учетом фактических обстоятельств конкретных дел и не являются обязательными при разрешении данного спора.

Утверждение в кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" о неправильном применении судом норм материального права ошибочно. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи