Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-7102/2022[88-7620/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ДОМ.РФ" к Хорешку Алексею Евгеньевичу, Хорешок Виктории Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе Хорешок Виктории Евгеньевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Хорешку А.Е, Хорешок В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере "данные изъяты" рублей, сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" % годовых на приобретение в общую совместную собственность квартиры по адресу: "адрес". В связи с неисполнением условий договора истец, являющийся новым кредитором и залогодержателем, просил суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ "Европейский трастовый банк" и Хорешком А.Е, Хорешок В.Е, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 59 870 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 996 рублей 10 копеек, обратить взыскание на квартиру по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Магаданского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Принято решение о возврате истцу государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 5 апреля 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено, принято новое решение, которым кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ "Европейский трастовый банк" и Хорешком А.Е, Хорешок В.Е. расторгнут, с ответчиков солидарно взысканы в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 996 рублей 10 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хорешок В.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное определение изменить в части определения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" и Хорешком А.Е, Хорешок В.Е. был заключен кредитный договор "данные изъяты", на основании которого Хорешку А.Е, Хорешок В.Е. был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок "данные изъяты" месяцев на приобретение квартиры по адресу: "адрес" общую совместную собственность заемщиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "ДОМ.РФ", к которому перешло право требования исполнения обязательств по вышеназванному договору, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания задолженности, расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество вследствие того, денежные средства в сумме, необходимой для погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были внесены ответчиками на счет истца в полном размере.

Установив, что Хорешком А.Е, Хорешок В.Е. в "данные изъяты" года были допущены просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, что предоставило право кредитору требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.

Приняв во внимание, что последний платеж по кредитному договору, погашающий имевшуюся задолженность, был внесен ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем АО "ДОМ.РФ" указало на свое согласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия обоснованно в соответствии со статьей 98 ГПК РФ взыскала солидарно с ответчиков сумму уплаченной АО "ДОМ.РФ" государственной пошлины в размере 13 996 рублей 10 копеек.

Доводы кассационной жалобы Хорешок В.Е. о необоснованности взыскания суммы государственной пошлины в размере 13 996 рублей 10 копеек в связи с тем, что размер госпошлины должен составлять 7 996 рублей 10 копеек в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм права.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

АО "ДОМ.РФ" были заявлены как требования имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору, так и требования неимущественного характера о расторжении кредитного договора, за рассмотрение которых истцом в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации было уплачено в общей сумме 6 000 рублей.

В связи с изложенным, истцом правомерно уплачена государственная пошлина всего в размере 13 996 рублей 10 копеек, и возмещение которой в полном объеме взыскано в пользу истца судом апелляционной инстанции.

Поскольку судебные акты по существу спора заявителем не обжалуются, доводы кассационной жалобы касаются лишь распределения судебных расходов, а выводы суда апелляционной инстанции признаны судом кассационной инстанции обоснованными, оснований для проверки отмененного в указанной части решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хорешок Виктории Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи