Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-7160/2022[88-7635/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николайчука Валерия Викторовича к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Николайчука Валерия Викторовича и АО "Согаз"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя АО "Согаз" Михновской Ю.А, судебная коллегия

установила:

Николайчук В.В. обратился с иском к АО "Согаз", указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Р, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству " "данные изъяты"", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Николайчуком В.В. и С. заключен договор цессии. По заявлению С. от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ договор цессии между Николайчуком В.В. и С. расторгнут. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения, неустойки и оплаты экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

После неоднократного уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с АО "Согаз" страховое возмещение в размере 400 000 рублей (без учета износа, с учетом лимита выплаты), неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

После вынесения судом определений от 10 сентября 2021 года о возврате искового заявления в части, об оставлении без рассмотрения иска в части требований о взыскании неустойки, на рассмотрении суда остались требования о взыскании страхового возмещения в размере 291 400 рублей (согласно решению финансового уполномоченного), штрафа в размере 145 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 12 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части штрафа и компенсации морального вреда. С АО "Согаз" в пользу Николайчука В.В. взыскан штраф в размере 145 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Николайчук В.В. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, взыскать с АО "Согаз" в пользу Николайчука В.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Указывает на то, что решение финансового уполномоченного до настоящего времени страховой организацией не исполнено, удостоверение о принудительном взыскании с ответчика суммы страхового возмещения службой финансового уполномоченного не выдано, поэтому права потребителя на выплату страхового возмещения должны быть защищены в судебном порядке.

В поданных АО "Согаз" возражениях на кассационную жалобу Николайчука В.В. указано на отсутствие оснований для изменения апелляционного определения в части отказа во взыскании с АО "Согаз" страхового возмещения.

В кассационной жалобе АО "Согаз" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления через платежную систему "данные изъяты", о чем истец уведомлен посредством почтовой связи, однако доказательств невозможности получения страхового возмещения в течение двух лет истцом не представлено, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. На основании статьи 10 ГК РФ заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Николайчук В.В. не явился. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Николайчука В.В. страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей было исполнено АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ посредством платежной системы "данные изъяты", о чем истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приняв во внимание, что требование Николайчука В.В. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей было рассмотрено в предусмотренном законом порядке и права Николайчука В.В. в части выплаты страхового возмещения восстановлены (финансовым уполномоченным принято соответствующее решение, выдан исполнительный документ)), суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Вывод суда является правильным, соответствует требованиям статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В связи с изложенным, не могут повлечь отмену апелляционного определения доводы кассационной жалобы Николайчука В.В. о незаконности отказа во взыскании страхового возмещения в связи с его невыплатой надлежащим образом. Возможность исполнения решения финансового уполномоченного в установленном законом порядке в данном случае не утрачена.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически решение финансового уполномоченного АО "Согаз" не исполнено, поскольку страховое возмещение перечислено не по указанным потерпевшим банковским реквизитам.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является обоснованным и соответствующим нормам пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Поскольку факт нарушения прав Николайчука В.В. как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, судебная коллегия обоснованно взыскала в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой в сумме 10 000 рублей определилас учетом длительности нарушения, принципов разумности и справедливости.

Утверждение в кассационной жалобе АО "Согаз" об отсутствии у страховщика актуальных реквизитов для перечисления страхового возмещения противоречит установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку факт злоупотребления Николайчуком В.В. своими правами судом не установлен, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Николайчука Валерия Викторовича и АО "Согаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи