Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-7209/2022[88-7636/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к Боеву Николаю Тимофеевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Боева Николая Тимофеевича

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (Росимущество) обратилось с иском к Боеву Н.Т, указав, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, образованный из состава земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир сооружение школы связи. Почтовый адрес ориентира: "адрес" является собственностью Российской Федерации. В границах данного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", нежилое здание - санитарная часть-склад, площадью "данные изъяты" кв.м, адрес: "адрес" находившийся в собственности ответчика до ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения плату за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты продажи недвижимости) в размере 1 504 871 рубля 72 копеек.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июня 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Боев Н.Т. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не соглашается с расчетом стоимости права аренды земельного участка. Указывает на то, что нежилое здание, находящееся в собственности ответчика, 1907 года постройки, имеет большой износ и не используется по назначению, никакой деятельности на земельном участке ответчиком не ведется, в том числе в соответствии с видом разрешенного использования - спорт.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Боев Н.Т, которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало нежилое здание "данные изъяты" года постройки с кадастровым номером "данные изъяты", обращался ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему земельного участка, образованного из состава земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с расположением принадлежащего ему здания с целью размещения спортивной базы.

Установив на основании исследования доказательств, в том числе свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН (л.д. 59-63), что принадлежащий на праве собственности Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, образованный из состава земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", использовался собственником расположенного на нем здания Боевым Н.Т. без внесения платы за пользование землей, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", определенном в отчете ООО "Аналитик Центр" от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Данные выводы соответствуют правильно примененным судом нормам подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Боева Н.Т. о том, что здание с кадастровым номером "данные изъяты" имеет большой процент износа и не могло использоваться им по назначению в соответствии с видом разрешенного использования, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда об использовании ответчиком принадлежащего Российской Федерации земельного участка без внесения платы.

Факт использования земельного участка, в том числе при разборе принадлежащего Боеву Н.Т. здания и осуществлении тем самым предусмотренных статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий собственника, не отрицается в кассационной жалобе и самим ответчиком.

Несогласие Боева Н.Т. с расчетом платы за пользование земельным участком не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя содержащие аналогичные доводы апелляционную жалобу, при расчете платы была использована методика расчета на основании аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) для правоотношений, возникающих на основании договора аренды.

Каких-либо доказательств в обоснование возражений относительно размера платы Боев Н.Т, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, не представил.

Утверждение в кассационной жалобе ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельно, поскольку претензионный порядок при рассмотрении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию ответчика по данному делу, которой дана верная оценка судами двух инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боева Николая Тимофеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи