Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-7228/2022[88-7629/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Заровной Ксении Денисовны к Заровному Денису Анатольевичу о взыскании денежной компенсации, по кассационной жалобе Заровной Ксении Денисовны

на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Заровная К.Д. обратилась в суд с иском к Заровному Д.А. о взыскании денежной компенсации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и К. заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ей (истцу) на праве собственности, расположенной по адресу: "адрес". При продаже данного недвижимого имущества, ввиду того, что она являлась "данные изъяты", в ее интересах действовал "данные изъяты" Заровный Д.А. Согласно договору купли-продажи квартира была продана за "данные изъяты" рублей. Полученными от продажи денежными средствами распоряжался ответчик. На продажу квартиры было получено согласие органа опеки и попечительства с возложением на Заровного Д.А. обязанности по обеспечению ее (истца) жилым помещением. Указанное обязательство ответчик не исполнил. Денежные средства, полученные от продажи квартиры, потрачены ответчиком на приобретение земельного участка с домом по адресу: "адрес" за "данные изъяты" рублей, земельный участок оформлен в собственность ответчика и истца с определением долей в праве собственности по "данные изъяты" за каждым. Дом был снесен, оставшиеся денежные средства израсходованы ответчиком на строительство нового жилого дома. Далее по достигнутому ДД.ММ.ГГГГ соглашению между сторонами произведен раздел земельного участка, в результате которого ответчику выделен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, а истцу - "данные изъяты" кв.м. На своей части земельного участка ответчиком ранее был построен второй дом, для его проживания с членами семьи. Дом, расположенный на земельном участке истца непригоден для проживания, в качестве объекта недвижимости не зарегистрирован.

Истец просила суд взыскать с ответчика полученные им от продажи квартиры по адресу: "адрес" денежные средства в размере 3 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 44 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 600 рублей.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Заровная К.Д. просит отменить судебные постановления, принятые по делу, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Заровная К.Д, действуя с согласия "данные изъяты" Заровного Д.А, продала принадлежащую ей "данные изъяты" квартиру общей площадью "данные изъяты" кв. м за "данные изъяты" рублей, которые вместо исполнения обязательства по приобретению "данные изъяты" долей в праве собственности на квартиру площадью "данные изъяты" кв.м на имя "данные изъяты" Заровной К.Д, были потрачены ответчиком на покупку домовладения, состоящего из земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м и жилого дома "адрес", в долевую собственность сторон по "данные изъяты" доле в праве собственности каждого, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о разделе земельного участка и выделении Заровному Д.А. земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, Заровной К.Д. - "данные изъяты" кв.м, на котором ответчик взамен снесенного ветхого дома возвел для "данные изъяты" жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, являющийся согласно заключению экспертизы АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N капитальным строением, эксплуатация которого возможна при условии проведения восстановительных ремонтных работ по внутренней отделке и подключения существующих инженерных коммуникаций с установкой оборудования. Рыночная стоимость жилого дома составляет "данные изъяты" рублей, а принадлежащего истцу земельного участка - "данные изъяты" рублей.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на правильное разрешение им спора по существу и отсутствие оснований для взыскания в пользу Заровной К.Д. "данные изъяты" рублей убытков, с учетом подписания сторонами ДД.ММ.ГГГГ совместного решения долевых собственников о проведении работ по сносу дома, заключения ими ДД.ММ.ГГГГ соглашения о разделе земельного участка, оформления в собственность Заровной К.Д. земельной участка площадью "данные изъяты" кв.м и возведения на нем "данные изъяты" жилого дома.

Данные выводы судебной коллегии соответствуют нормам пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с вышеизложенным, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы истца о присвоении денежных средств от продажи принадлежавшей ей квартиры Заровным Д.А. и его недобросовестном поведении.

Ссылки в кассационной жалобе Заровной К.Д. на то, что возведенный "данные изъяты" жилой дом, переданный ей ответчиком, не соответствует строительным, санитарным нормам и правилам противоречат обстоятельствам, установленным судом на основании исследования доказательств, в том числе заключения экспертизы АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Утверждение в кассационной жалобе Заровной К.Д. о невозможности зарегистрировать право собственности на возведенный на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м жилой дом несостоятельно.

Как обоснованно указала судебная коллегия, отклоняя содержащую аналогичные доводы апелляционную жалобу, в регистрирующий орган с соответствующим заявлением с целью оформления своего права на указанный жилой дом после передачи ей ответчиком в "данные изъяты" года документов истец не обращалась, отказ в регистрации компетентного органа по тому или иному основанию суду не представлен.

Доводы кассационной жалобы Заровной К.Д. не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заровной Ксении Денисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи