Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-7284/2022[88-7655/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигровой Татьяны Геннадьевны к Козубовичу Эдуарду Арсентьевичу, Чуприной Алле Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Чуприной Аллы Вячеславовны к Чигровой Татьяне Геннадьевне, Козубовичу Эдуарду Арсентьевичу о признании договора займа, договора оказания юридических услуг недействительными, по кассационной жалобе Чигровой Татьяны Геннадьевны

на решение Первореченского районного суда от 22 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Чуприной А.В. - Борякова К.И, судебная коллегия

установила:

Чигрова Т.Г. обратилась в суд с иском к Козубовичу Э.А, Чуприной А.В, просила взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности К, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 77 904 рублей 75 копеек, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 624 833 рублей 31 копейки, за счет наследственного имущества К, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 227 рублей 38 копеек.

Чуприна А.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать недействительными договор займа и договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Истец по встречному иску считает, что указанные договоры являются подложными. Подпись К, выполненная в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Артемовского нотариального округа Приморского края, отличается от подписей К, совершенных в договоре займа, договоре оказания услуг и акте оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первореченского районного суда от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 мая 2022 года, в удовлетворении требований Чигровой Т.Г. отказано. Встречный иск Чуприной А.В. удовлетворен. Признаны недействительными договоры займа и договоры оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между К. и Чигровой Т.Г. С Чигровой Т.Г. в пользу ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 23 200 рублей.

В кассационной жалобе Чигрова Т.Г. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что судом не дана оценка всем доказательствам в совокупности, а выводы суда сделаны только на основании заключения эксперта. Указывает на то, что последствия договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками признаны, факт совершения сделки истцом в пользу наследодателя не оспаривается, следовательно, должна быть произведена оплата за оказанные услуги. В случае, если невозможно установить размер платы исходя из условий договора, то должна быть установлена цена, которая взимается за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

В возражениях на кассационную жалобу Чуприна А.В. указывает на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Чигрова Т.Г, Козубович Э.А. не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Обращаясь в суд с данным иском, Чигрова Т.Г. просила взыскать с за счет наследственного имущества К, умершей ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере "данные изъяты" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого сумма займа в размере "данные изъяты" рублей передавалась третьим лицам в целях приобретения "данные изъяты" доли в праве собственности на "адрес" в "адрес", а также денежные средства в размере "данные изъяты" по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N на представление интересов К. по вопросу оформления купли-продажи "данные изъяты" доли в праве собственности на указанную квартиру.

Установив на основании исследования доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы ФБУ Приморская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ N, что подписи от имени К. в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ N и оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N выполнены, вероятно, не самой К, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи, суд отказал во взыскании заявленной Чигровой Т.Г. суммы и, правильно применив нормы статей 160, 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил встречные исковые требования, признав вышеназванные договоры недействительными.

Оснований для признания данных выводов суда необоснованными не имеется, поскольку факт волеизъявления К. на заключение договоров займа и оказания юридических услуг не нашел подтверждения в судебном заседании.

В кассационной жалобе Чигрова Т.Г. ссылается на то, что в связи с признанием факта совершения ею от лица К. сделки купли-продажи доли в праве собственности на квартиру должна быть произведена оплата за оказанные ею услуги.

В соответствии со статей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (пункт 1 статьи 972 ГК РФ).

Учитывая, что договор оказания услуг признан недействительным, доказательств соглашения сторон о выплате поверенному вознаграждения за совершение действий, указанных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" не представлено, основания для взыскания с ответчиков в пользу истца вознаграждения за совершение действий по исполнению поручения К, не имелось.

Утверждение в кассационной жалобе Чигровой Т.Г. о том, что решение принято судом лишь на основании заключения эксперта, несостоятельно. Оценка всех представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда от 22 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чигровой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи