Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-7306/2022[88-7863/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Наконечной Е.В, Хребтовой Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко плюс" к Снигиревой Дарье Геннадьевне о взыскании убытков и неустоек по договорам участия в долевом строительстве, по кассационной жалобе Снигиревой Дарьи Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Эко плюс" обратилось в суд с названным иском к Снигиревой Д.Г. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключены два договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 ноября 2019 года N и N, в соответствии с которыми участник долевого строительства обязуется в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации договоров в Управлении Росреестра по "адрес" оплатить единовременно стоимость объектов долевого строительства, а именно по договору N - 13 429 000 руб, по договору N - 6 240 000 руб. В нарушение условий договоров ответчик в установленный срок оплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров, уплате предусмотренной договорами неустойки и возмещении убытков в размере 10 % от цены договоров, по которому до настоящего времени исполнения не последовало.

ООО "Эко плюс" просило суд взыскать в свою пользу с ФИО1 по договору участия в долевом строительстве N убытки в сумме 1 342 000 руб, неустойку 267 908 руб.; по договору участия в долевом строительстве N убытки в сумме 624 000 руб, неустойку 40 000 руб.; возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 003 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Эко плюс" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу "Эко плюс" взысканы неустойка по договорам участия в долевом строительстве 150 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, государственная пошлина 7 137 руб. 49 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки. С ответчика взыскана неустойка по договорам участия в долевом строительстве в размере 322 943 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 настаивает на отмене апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции, полагает необоснованным увеличение судом второй инстанции подлежащих взысканию денежных сумм без указания мотивов и причин, которые могут быть учтены в этих целях.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес", объектом которого является квартира в многоквартирном доме по "адрес", общей площадью 103.3 кв.м. по цене 13 429 000 руб.

В этот же день между сторонами заключен еще один договор участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес", объектом которого является расположенная в том же доме квартира общей площадью 62.4 кв.м. по цена 6 240 000 руб.

Договор N зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ; договор N - ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договоров ФИО7 была обязана единовременно оплатить стоимость объектов долевого строительства в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договоров в Управлении Росреестра по "адрес" путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика. Данную обязанность ответчик не исполнила.

Пунктом 9.3 договоров предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе застройщика по указанным в пункте 9.2 основаниям, участник долевого строительства обязуется в трехдневный срок возместить застройщику убытки в размере 10% от цены договора сверх предусмотренной договором неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручены уведомления о необходимости погашения задолженности, а также уплаты неустойки за нарушение сроков внесения оплаты.

В связи с неисполнением требований, указанных в уведомлении, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров N и N с требованиями об уплате неустойки в сумме 267 908 руб. 55 копеек, убытков в сумме 1 342 900 руб. (по договору N) и неустойки в сумме 125 840 руб, убытков в сумме 624 900 руб. (по договору N). Ответчик данные требования в добровольном порядке не исполнила.

ООО "Эко плюс" обратилось с иском в суд о взыскании названных убытков и неустойки с ФИО1

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, 310, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая требования о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из того, что договоры заключались ФИО1 как гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении данной части исковых требований, указав, что стороной истца документально не подтверждено несение каких-либо убытков в результате невыполнения ответчиком своих обязательств по внесению оплаты по договорам. В указанной части решение городского суда признано законным судом апелляционной инстанции и в суд кассационной инстанции обжаловано не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки по причине ее несоразмерности, принимая во внимание сложное материальное положение ответчика, суд первой инстанции принял решение об уменьшении размера неустойки.

Разрешая гражданское дело в апелляционном порядке и изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что при определении размера неустойки суд первой инстанции не учел положения пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подлежащая уплате сумма процентов в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом по заявлению должника, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены апелляционного определения отсутствуют, поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления. Содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующего основания и порядок снижения неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а также учтены все значимые для решения этого вопроса обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о необходимости переоценки обстоятельств, которые могут служить основанием для большего снижения размера неустойки, основанием для изменения судебных постановлений в суде кассационной инстанции являться не могут в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Сахалинского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Снигиревой Дарьи Геннадиевны - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи Е.В. Наконечная

Н.Л. Хребтова