Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7332/2022[88-7859/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Наконечной Е.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луцук Евгении Георгиевны к Луцуку Михаилу Дмитриевичу о возмещении расходов на погребение, расходов на содержание наследственного имущества, по кассационной жалобе представителя Луцука Михаила Дмитриевича - Арзамасова Михаила Константиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения ответчика Луцука М.Д. и его предстателя Арзамасова М.К, истца Луцук Е.Г. и ее представителя Соколова Д.С, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО4, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО2, наследниками имущества которого в равных долях являются его супруга - истец ФИО1, а также сыновья - ответчик ФИО4 и ФИО3. Истец понесла расходы на захоронение ФИО2 в общей сумме 181 830 руб, 1/3 часть которых просила взыскать с ответчика ФИО4 в сумме 60 610 руб.

В состав наследства включено нежилое здание по "адрес" края, расходы по сохранности и содержанию которого с момента смерти супруга и до вступления в наследство производила истец ФИО1 В состав таких расходов подлежат включению оплата истцом услуг холодного водоснабжения и водоотведения в размере 25 680 руб. 07 копеек, оказанных КГУП "Примтеплоэнерго", оплата услуги электроснабжения в размере 796 472 руб. 44 копейки, оказанной ПАО "ДЭК".

Кроме того истец была вынуждена нести расходы на текущий ремонт и техническое содержание здания в общем размере 123 695 руб.

Уточнив требования, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО4 1/3 часть фактически понесенных ею при принятии наследства расходов в общей сумме 375 892 руб. 65 копеек и возместить судебные расходы 6 959 руб.

Решением Дальнегорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы часть расходов на похороны наследодателя в сумме 62 110 руб, расходы на уплату государственной пошлины 2 063 руб. Всего 64 173 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено в части отказа во взыскании расходов на оплату коммунальных услуг и изменено в части расходов по уплате государственной пошлины, с принятием в этой части нового решения о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг КГУП "Примтеплоэнерго" в сумме 8 560 руб. 02 копеек, расходов по оплате услуг ПАО "ДЭК" в сумме 189 734 руб. 19 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 5 844 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 настаивает на отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на неверное определение существенных для дела обстоятельств, ошибочное применение к спорным отношениям норм материального права.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы представитель истца ФИО9 просил оставить в силе обжалуемое апелляционное определение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны спора и их представители поддержали доводы кассационной жалобы и возражений.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения были допущены и они состоят в следующем.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (1956 года рождения), наследниками имущества которого являются супруга ФИО1 (1970 года рождения), сыновья ФИО4 (1980 года рождения) и ФИО3 (1985 года рождения).

Наследники обратились с заявлениями о принятии наследства. Нотариусом Дальнегорского нотариального округа "адрес" были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО1, ФИО4, ФИО3, подтверждающие право каждого из наследников на 1/3 долю наследства.

В состав наследства вошли:

- ? доли от 20% доли в уставном капитале ООО "ДальМегаСтрой" (другая ? доли от 20% доли переданы ФИО1 в качестве ? супружеской доли);

- ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1600 кв.м. (кадастровый N) в районе "адрес" края (другая ? доли передана ФИО1 в качестве супружеской доли);

- нежилое помещение площадью 526.7 кв.м. по "адрес" края (кадастровый N);

- земельный участок площадью 356.3 кв.м. (кадастровый N) по "адрес" края.

Также из материалов гражданского дела следует, что наследодатель ФИО2 заключил ДД.ММ.ГГГГ договор безвозмездного пользования, по которому передал ООО "ДальМегаСтрой" в безвозмездное пользование нежилое помещение по "адрес" края и обязался перед названным обществом самостоятельно нести расходы по всем коммунальным платежам и налогам по указанному помещению (пункт 1.6 договора).

Водоснабжение и водоотведение по нежилому помещению обеспечивало КГУП "Примтеплоэнерго" по договору от ДД.ММ.ГГГГ Nв; электроснабжение - ПАО "ДЭК" по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N К7234. Названные договоры были заключены с ФИО2

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, ФИО1 указала, что после смерти ее супруга она, являясь одним из наследников по закону, понесла затраты на содержание наследственного имущества, а также произвела расходы на похороны наследодателя, которые подлежат возмещению ей другими наследниками в размере, пропорциональном размеру доли принятого ими наследства.

Поскольку ответчик ФИО4 принял наследство в размере 1/3 доли, в добровольном порядке требования истца о возмещении указанных расходов не исполнил, по мнению истца с него подлежит взысканию 1/3 часть понесенных истцом в этих целях расходов, в том числе:

- расходы на погребение в сумме 60 610 руб. (1/3 часть от 181 830 руб.);

- расходы на содержание наследственного имущества (нежилого помещения по "адрес" края), включающие оплату услуг ПАО "ДЭК" за потребление электроэнергии за период с января по август 2021 года в сумме 265 490 руб. 81 копейка (1/3 часть от 796 472 руб. 44 копеек), оплату услуг КГУП "Примтеплоэнерго" за водоснабжение и водоотведение в размере 8 560 руб. 02 копеек (1/3 часть от 25 680 руб. 07 копеек), расходы на текущий ремонт и техническое содержание нежилого помещения 41 231 руб. 82 копейки (1/3 часть 123 695 руб. 45 копеек). Всего 375 892 руб. 65 копеек (л.д. 104).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу 1/3 части расходов на достойные похороны наследодателя, что не превышает стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчику.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, районный суд установил, что расходы по оплате услуг ПАО "ДЭК" и КГУП "Примтеплоэнерго", оказанных по нежилому помещению по "адрес" края, не являются расходами истца по сохранению наследства, вызваны производственной деятельностью и потреблением названных услуг со стороны ссудополучателя ООО "ДальМегаСтрой", которое использует помещение в качестве кафе "Старый замок".

Также судом сделан вывод о необоснованности требований о возмещении истцу расходов на текущий ремонт и техническое содержание нежилого помещения, поскольку они вызваны ненадлежащим содержанием помещения со стороны ООО "ДальМегаСтрой", которое по условиям договора безвозмездного пользования обязано поддерживать помещение в надлежащем состоянии (пункт 2.2 договора).

С выводами районного суда в части отказа во взыскании расходов истца на оплату коммунальных услуг, оказанных по нежилому помещению, вошедшему в состав наследства, не согласился суд апелляционной инстанции, который отменил решение в данной части и приял новое решение об удовлетворении названных требований.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, став наследником имущества после смерти отца, должен нести обязанности по оплате расходов на содержание наследства соразмерно доле и стоимости перешедшего к нему имущества, в том числе на оплату коммунальных услуг, предоставленных ресурсоснабжающими организациями по указанному нежилому помещению, поскольку эти затраты вызваны содержанием общей долевой собственности.

С выводами суда апелляционной инстанции, положенными в основу принятого им по делу судебного постановления, кассационный суд общей юрисдикции согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как следует из установленных судами обстоятельств дела, расходы, на возмещении которых настаивает истец ФИО1, представляют собой оплату коммунальных услуг, предоставленных поставщиками ПАО "ДЭК" и КГУП "Примтеплоэнерго" в нежилое помещение по "адрес" края, находящееся в пользовании у ООО "ДальМегаСтрой" по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с собственником помещения - наследодателем ФИО2

По условиям договора безвозмездного пользования указанная оплата является предметом ответственности ссудодателя ФИО2, после смерти которого, по утверждению истца, эту обязанность добровольно исполнял один из его наследников - супруга ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина-ссудодателя либо реорганизации или ликвидации юридического лица - ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование.

Из приведенных положений закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, следует, что обязанности ссудодателя ФИО2 по оплате коммунальных услуг и налогов в отношении нежилого помещения по "адрес" края, основаны на договоре безвозмездного пользования (ссуды).

После смерти ФИО2 наследники его имущества, принявшие наследство, став участниками права общей долевой собственности на нежилое помещение, приобрели права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении гражданского дела суд апелляционной инстанции не учитывал положения приведенных норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и ошибочно сослался на положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанностях каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как отмечено ранее, спорная обязанность ответчика в настоящем деле носит договорный характер, в связи с чем к спорным отношениям подлежат применению нормы закона, регулирующие порядок исполнения договорных обязательств с множественностью лиц на стороне должника.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал спорные отношения, полагая, что имеет место спор о возмещении расходов на содержание наследства (статья 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанной части требований ФИО1 предъявлен иск о возмещении расходов, понесенных при исполнении договорных обязанностей с участием нескольких должников.

Существенным для разрешения данного иска обстоятельством является факт исполнения истцом общего с ответчиком обязательства, возникшего на основании договора. Обязанность по представлению доказательств в подтверждение данного факта лежит на истце.

Согласно представленным истцом ФИО1 доказательствам, оплата коммунальных услуг, оказанных ПАО "ДЭК" и КГУП "Примтеплоэнерго" по нежилому помещению по "адрес" края, была произведена ООО "ДальМегаСтрой", то есть самим ссудополучателем, а не истцом как стороной договора, наделенной полномочиями ссудодателя (л.д. 150-168).

В платежных документах содержится указание о том, что оплата производится ООО "ДальМегаСтрой" за ФИО2

Суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 196, части 1 статьи 327.1, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел в обжалуемом апелляционном определении выводы о том, на основании каких доказательств им установлен факт оплаты истцом ФИО1 услуг, оказанных ПАО "ДЭК" и КГУП "Примтеплоэнерго", и надлежащего исполнения истцом за ответчика договорных обязательств, возникших из договора безвозмездного пользования.

Ссылка суда апелляционной инстанции на вступившее в законную силу решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 18 января 2022 года (дело N 2-22/2022) об удовлетворении аналогичных требований Луцук Е.Г. к другому наследнику - Луцуку В.Д, правового значения для разрешения настоящего дела в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Кроме того, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 18 января 2022 года (дело N 2-22/2022), а также апелляционное определение Приморского краевого суда от 19 апреля 2022 года, принятое по этому делу, были отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание ошибки, допущенные судом апелляционной инстанции при применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, нарушения норм процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июня 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Саломатина

Судьи Е.В. Наконечная

К.В. Аноприенко