Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-7343/2022[88-7865/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цупко Александра Владимировича к АО "Газпромбанк" о возложении обязанности возвратить условия договора потребительского кредита либо денежные средства в размере "данные изъяты", по кассационной жалобе Цупко Александра Владимировича

на решение Свободненского городского суда Амурской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя АО "Газпромбанк" Куриленко О.А, судебная коллегия

установила:

Цупко А.В. обратился в суд с иском к "Газпромбанк" (акционерное общество), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита на сумму "данные изъяты" под "данные изъяты" % годовых (при условии страхования заемщиком жизни и здоровья) сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом производились частичные досрочные гашения кредита с уменьшением срока выплаты кредита в соответствии с пунктом "данные изъяты" условий потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что банк, не уведомив его, в одностороннем порядке изменил условия договора потребительского кредита без направления уведомления об этом, что отразилось на размере ежемесячного платежа (по договору "данные изъяты" рублей, после изменения условий "данные изъяты" рублей), а также на сроке выплаты кредита (до изменения- "данные изъяты" месяцев с датой последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, после изменения - "данные изъяты" месяца с датой последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ). Обращения истца о возврате условий договора в части, касающейся срока выплаты кредита, либо возврате уплаченных досрочно в счет погашения кредита денежных средств, оставлено ответчиком без ответа.

Истец просил обязать ответчика "Газпромбанк" (АО) вернуть условия договора потребительского кредита в части касающейся срока выплаты кредита ("данные изъяты" месяцев с датой последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ), либо вернуть денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, уплаченных по заявлениям "данные изъяты" на частичные досрочные погашения кредита.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Цупко А.В. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что не был уведомлен кредитором об изменении процентной ставки в сторону увеличения, что свидетельствует о нарушении договора со стороны ответчика. Полагает, что на него незаконно возложена обязанность повторно оплачивать основной долг и начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационную жалобу "Газпромбанк" (АО) указывает на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Цупко А.В. не явился. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий предоставления потребительских кредитов от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Цупко А.В. предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" под "данные изъяты" % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте "данные изъяты" Индивидуальных условий договора стороны согласовали, что процентная ставка на дату заключения договора составляет "данные изъяты" % годовых при условии оформления (в добровольном порядке) заемщиком на момент подписания Индивидуальных условий договора личного страхования, уточнив, что в случае расторжения договора страхования в течение срока действия кредитного договора "Газпромбанк" (АО) вправе принять решение об увеличении процентной ставки по кредиту до "данные изъяты" % годовых.

В тот же день Цупко А.В. был заключен договор страхования с АО "СОГАЗ" от несчастных случаев и болезней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установленной страховой суммой "данные изъяты" рублей и общей страховой премией "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ Цупко А.В. в адрес "Газпромбанк" АО было направлено заявление о расторжении договора страхования.

Судом установлено, что в связи с отказом Цупко А.В. от услуги страхования "Газпромбанк" АО увеличило процентную ставку по кредиту с "данные изъяты" % годовых до предусмотренного пунктом "данные изъяты" Индивидуальных условий договора размера базовой процентной ставки "данные изъяты" % годовых.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на обоснованность его выводов об отказе в удовлетворении исковых требований Цупко А.В, установив, что расторжение договора страхования повлекло осуществление "Газпромбанк" АО перерасчета процентной кредитной ставки и, как следствие, соответствующее изменение в графике платежей, который был пересчитан исходя из срока возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы суда являются обоснованными и соответствующими нормам статей 421, 422, 819, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобе Цупко А.В. о незаконности возложения на него обязанности повторно оплачивать основной долг и начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение в кассационной жалобе о нарушении договора со стороны ответчика вследствие неуведомления об изменении процентной ставки в сторону увеличения несостоятельно, поскольку данное условие предусмотрено пунктом "данные изъяты" Индивидуальных условий подписанного Цупко А.В. договора.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию истца по данному делу, которой дана подробная оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цупко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи