Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7344/2022[88-7760/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Калиниченко Т.В, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Ирины Геннадьевны к Департаменту имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа о признании факта владения и приобретения права собственности в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Дьяченко Ирины Геннадьевны на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 24 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Дьяченко И.Г. обратилась в суд с данным иском, указав, что с июля 1997 года проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес" по устной договоренности ее сестры Сутягиной И.Г. с собственником квартиры Ешутиной Л.Т, умершей 9 марта 2000 года. Она открыто и непрерывно владеет квартирой как своей собственной, несет бремя ее содержания. Просила признать за ней факт владения и приобретения права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 мая 2022 года, требования Дьяченко И.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дьяченко И.Г. просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судами не было допущено.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" принадлежало на праве собственности Ешутиной Л.Т. с апреля 1998 года.

9 марта 2000 года Ешутина Л.Т. умерла, наследственное дело к ее имуществу не заводилось, сведения о родственниках отсутствуют.

Дьяченко И.Г. проживает в жилом помещении с 1997 года по договоренности ее сестры Сутягиной И.Г. с собственником квартиры Ешутиной Л.Т.

Отказывая в удовлетворении требований Дьяченко И.Г, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что соглашаясь на проживание Дьяченко И.Г. в квартире, собственник ей равных прав по пользованию жилым помещением не передала, распорядительных мер по закреплению за Дьяченко И.Г. жилого помещения не произвела, предоставление жилого помещения Дьченко И.Г. носило временный характер для проживания на период выезда собственника Ешутиной Л.Т. из нее.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что владение Дьяченко И.Г. жилым помещением нельзя признать добросовестным, поскольку Дьяченко И.Г, вселяясь в жилое помещение, знала о временном характере своего проживания в нем.

Выводы судов являются правильными.

В кассационной жалобе Дьяченко И.Г. приводит доводы о длительном проживании в квартире и об открытом и добросовестном владении ею, оплате коммунальных платежей, незаключении с бывшим собственником жилого помещения договоров найма, оспаривает вывод суда о своей недобросовестности, полагает о наличии оснований для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности.

Данные доводы подлежат отклонению.

Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения лицом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Понятие добросовестности владения является правовой категорией, означающей, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац 3 пункта 15 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 15 приведенного постановления Пленума, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Установив, что указанное жилое помещение предоставлено истцу временно на период выезда собственника в другой регион, что собственник никаких распорядительных действий по пользованию жилым помещением в отношении истицы не произвела, а после смерти собственника квартиры истица осуществляла владение и пользование жилым помещением, являвшимся выморочным имуществом, подлежащим обращению в муниципальную собственность в силу закона, соответственно Дьяченко И.Г. не могла не знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на это имущество, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Дьяченко И.Г. требований, указав, что правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Указанные выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств на основании доказательств, которые были оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с данной судебными инстанциями оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 24 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяченко Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи