Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-7427/2022[88-7864/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Моисееву Павлу Николаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Моисееву П.Н, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", находившегося под управлением Моисеева П.Н, и автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего Ш. и под ее управлением. Автомобилю " "данные изъяты"" причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которым данный случай признан страховым, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик, будучи уведомленным о необходимости представления транспортного средства на осмотр страховщику, требование не выполнил, в связи с чем истец просил суд взыскать с Моисеева П.Н. в порядке регресса ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 81 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 642 рублей.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 8 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления, принятые по делу, принять новое решение об удовлетворении иска. Не соглашается с выводом суда о необходимости представления доказательств нарушения прав страховой компании в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, полагает, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о необходимости представить транспортное средство на осмотр и неисполнение этой обязанности в силу закона является основанием для взыскания с него суммы, выплаченной страховщиком в счет возмещения ущерба, в порядке регресса.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный номер "данные изъяты", под управлением Моисеева П.Н, и автомобиля " "данные изъяты"", государственный номер "данные изъяты", принадлежащего Ш. и под ее управлением. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД посредством заполнения участниками извещения. В результате происшествия автомобилю " "данные изъяты"" причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Моисеева П.Н. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

На основании заявления потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Обращаясь в суд с настоящим иском, страховщик указал на неисполнение ответчиком обязанности представить транспортное средств на осмотр, и как следствие возникновение у страховщика права на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы статей 1064, 1081 ГК РФ, пунктов 2, 3 стать 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд исходил из того, что право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия возникает, в частности, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, страховщику по его требованию для проведения осмотра до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства, суд указал, что принятие страховщиком заявления потерпевшей по истечении установленного законом 5-дневного срока со дня дорожно-транспортного происшествия, влекло для истца невозможность предъявить требование о представлении транспортного средства к осмотру в течение 15-дневного срока, такое уведомление было направлено за пределами указанного срока и возвращено отправителю "по иным основаниям", что не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика и возникновении у истца права на предъявление к нему требований в порядке регресса, предусмотренного подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Кроме того, направленное ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не содержало необходимой информации в полном объеме.

Вывод суда об отсутствии у истца права требовать возмещения вреда в порядке регресса является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае невручение корреспонденции по "иным основаниям" не позволяет сделать вывод о том, что оно произошло по вине лица, которому почтовое отправление было адресовано.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда о ненадлежащем извещении ответчика о необходимости представить транспортное средство на осмотр и отсутствии у истца права на предъявление требований в порядке регресса, не содержат ссылок на обстоятельства, которые остались невыясненными судами первой и апелляционной инстанций и имели значение для рассмотрения дела, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи