Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7491/2022[88-7882/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Соловьевой О.В, судей Калиниченко Т.В, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО10 к Войсковой части 25030-8, командиру войсковой части 25030, войсковой части 25030, Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", филиалу N1 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Восточному военному округу", ФГУ "Управление Тихоокеанского флота", ФКУ "Войсковая часть 62665" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время отстранения от работы, возложении обязанности допустить к работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав объяснения ФИО12 его представителя ФИО13 представителя Войсковой части 25030-8 ФИО14, представителя Войсковой части 25030 ФИО15 судебная коллегия

установила:

ФИО16 обратился в суд с иском к Войсковой части 25030-8, Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ФКУ "ОСК Восточного военного округа") о признании приказов об отстранении от работы незаконными, взыскании среднего заработка за время отстранения от работы, возложении обязанности допустить к работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что c 20 июля 2015 работает боцманом плавучей мастерской (морская, судоремонтная) войсковой части 25030-8. 13 августа 2021 приказом Врио командира Войсковой части 25030-8 был отстранен от работы с 17 августа 2021 без сохранения заработной платы в связи с отказом от прохождения обязательной профилактической вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19. Полагал приказ незаконным, не содержащим оснований для его отстранения. На момент отстранения его от работы было вакцинировано более 65% от общей численности личного состава (сотрудников) войсковой части, он не был болен, признаков заболеваний, контактов с больными он не имел. Отказался от прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции, поскольку опасался возможных побочных эффектов, так как препарат не прошел все необходимые стадии исследований, является экспериментальным. Его должность не подпадает под перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, он не был уведомлен, что проведение профилактической для него является обязательным по эпидемическим показаниям на основании Постановления главного государственного санитарного врача МО РФ от 18 июня 2021 N129, поскольку с указанным постановлением его не ознакомили.

До отстранения от работы он не был уведомлен о необходимости вакцинации, о сроках прохождения вакцинации, о возможности отстранения от работы в случае отказа от ее прохождения. С учетом уточнений требований, просил признать незаконным приказ врио командира войсковой части 25030 - 8 от 13 августа 2021 N109 (по строевой части) в части его отстранения от работы с 17 августа 2021 без сохранения заработной платы; признать незаконным его отстранение от исполнения трудовых обязанностей с 17 августа 2021; взыскать с ФКУ "ОСК Восточного военного округа" в свою пользу средний заработок за время незаконного отстранения от работы за период с 17 августа 2021 по 27 декабря 2021 в размере 211 612 рублей 50 копеек; обратить к немедленному исполнению решение суда о взыскании заработной платы за последние 3 месяца в размере 139 200 рублей 37 копеек (за октябрь 2021 года - 48 699 рублей 84 копейки, за ноябрь 2021 года - 46 090 рублей 92 копейки, за декабрь 2021 года - 44 409 рублей 61 копейка, а также в части возложения обязанности допустить его к работе в должности боцмана плавучей мастерской (морская, судоремонтная), взыскать с ФКУ "ОСК Восточного военного округа" компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Определением от 10 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены филиал N 1 Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу", ФГУ "Управление Тихоокеанского флота", командир войсковой части 25030.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 декабря 2021 года требования ФИО17 удовлетворены частично, приказ врио командира Войсковой части 25030-8 от 13 августа 2021 N109, в части отстранения ФИО18 от работы без сохранения заработной платы, признан незаконным; на командира Войсковой части 25030-8, ФКУ "ОСК Восточного военного округа", филиал N1 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Восточному военному округу" возложена обязанность допустить ФИО19 к работе в должности боцмана плавучей мастерской (морская, судоремонтная) Войсковой части 25030-8; с ФКУ "ОСК Восточного военного округа", филиала N1 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Восточному военному округу" в пользу ФИО20. взыскан средний заработок за время незаконного отстранения от работы за период с 17 августа 2021 по 27 декабря 2021 в размере 174 166 рублей 63 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы в размере 20 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Решение в части допуска ФИО21 к работе и взыскания заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года в размере 112 282 рубля 39 копеек обращено к немедленному исполнению.

Определением от 20 мая 2022 судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ФКУ "Войсковая часть 62665", которое привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе ФИО22 в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ФИО23 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В письменных возражениях ВРИО командир Войсковой части 25030-8 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО24 его представитель ФИО25 на доводах кассационной жалобы настаивали.

Представитель Войсковой части 25030-8 ФИО26 представитель Войсковой части 25030 ФИО27. просили апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 названной нормы права работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работу или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В пунктах 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" предусмотрено, что профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 N 125н").

Постановлением Главного государственного санитарного врача Минобороны России от 18 июня 2021 года N 129 "О проведении профилактических прививок новой коронавирусной инфекции в Вооруженных силах РФ по эпидемическим показаниям" предписано обеспечить руководителями органов военного управления, командирами соединений, воинских частей и начальниками организаций проведение обязательных профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе гражданскому персоналу органов военного управления Минобороны России и подведомственных им воинских частей и организаций (п. 1, 1.3 Постановления).

Во исполнение данного постановления 30 июня 2021 командиром войсковой части 25030 дано указание обеспечить проведение обязательных профилактических прививок от новой коронавирусной инфекции, гражданскому персоналу воинских частей в срок до 15 июля 2021 - первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до 15 августа 2021 - вторым компонентом.

02 июля 2021 командиром Войсковой части 25030 дано указание отстранять от работы без сохранения заработной платы лиц, не имеющих медицинских противопоказаний и отказывающихся от проведения вакцинации из числа гражданского персонала.

Указанные требования доведены до ФИО28

09 августа 2021 ФИО29. от вакцинации отказался, о чем уведомил командира Войсковой части 25030-8.

13 августа 2021 приказом N 109 Войсковой части 25030-8 ФИО30 отстранен от работы без сохранения заработной платы с 17 августа 2021 до прохождения вакцинации или окончания периода эпидемиологического неблагополучия.

Разрешая спор и отказывая ФИО31 в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовались действующим законодательством и исходили из того, что работодателем соблюдены требования закона при отстранении ФИО32 от работы в связи с непрохождением вакцинации в установленный срок. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец выполняет работу, которая связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. Поскольку деятельность гражданского персонала войсковых частей предусмотрена постановлением Главного государственного санитарного врача Минобороны России от 18 июня 2021 года N 129, ФИО33 от прохождения обязательной вакцинации отказался, документы о наличии противопоказаний к профилактической прививке не представил, у работодателя имелись основания для отстранения его от работы на основании приказа.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу спора судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает правильными, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В обжалуемом апелляционном определении приведено исчерпывающее толкование норм материального права - статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 5, 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", статей 11, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановления Главного государственного санитарного врача Минобороны России от 18 июня 2021 года N 129, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО34 о том, что его должность и профессия не включены в перечни работ, для которых предусмотрено обязательное проведение профилактических прививок, не имеют правового значения, поскольку решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям, принятое Главным государственным санитарным врачом Минобороны России в период эпидемического неблагополучия, является обязательным для органов военного управления, сотрудников и персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Полномочия Главного государственного санитарного врача Министерства обороны Российской Федерации на принятие мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок следуют из пункта 2 статьи 50, пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В силу пункта 6 части 1 статьи 51 названного закона, главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Порядок отстранения истца от работы работодателем соблюден, требования закона не нарушены.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 г. N 1867-О).

Доводы жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу, отстранении его от работы до ознакомления с приказом об отстранении, оспаривании акта от 16 августа 2021, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, повторяют доводы истца в суде апелляционной инстанции, были проверены судами и признаны необоснованными по изложенным в обжалуемом судебном постановлении мотивам, с которыми судебная коллегия согласна. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассатора, не допущено.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО35 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи