Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-7580/2022[88-7972/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Александровой М.В, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина Евгения Николаевича к Пылеву Сергею Александровичу, Бевзану Игорю Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационным жалобам Бевзана И.В. и Бортикова Александра Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зимин Е.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Пылеву С.А, Бевзану И.В. о взыскании солидарно убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 663 000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката - 4 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО МВД России "Тындинский", Бортиков А.В.

Решением Тындинского районного суда от 24 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Пылева С.А. в пользу Зимина Е.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 278 650 руб, судебные расходы в сумме 750 руб.; с Бевзана И.В. в пользу Зимина Е.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 278 650 руб, судебные расходы в сумме 750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 июня 2022 года решение Тындинского районного суда от 24 января 2022 года отменено на основании п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по делу принято новое решение, которым: с Бевзана И.В. в пользу Зимина Е.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 663 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Пылеву С.А. отказано.

В кассационным жалобах Бевзана И.В. и Бортикова А.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 июня 2022 года, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Тынде произошло ДТП с участием автомобиля "Renault Logan", государственный регистрационный знак N, под управлением Пылева С.А, принадлежащего на праве собственности Бевзану И.В, и автомобиля "Honda Insight", государственный регистрационный знак N под управлением Зимина Е.Н, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Пылев С.А.

Гражданская ответственность Пылева С.А. и Бевзана И.В. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно справки о стоимости восстановительного ремонта после ДТП ИП Ефимовой О.В. итоговая стоимость ремонтных работ, включая приобретение запасных частейЮ автомобиля "Honda Insight", государственный регистрационный знак N составляет 663 000 руб.

Зимин Е.Н. обратился в суд к Пылеву С.А, Бевзану И.В. о возмещении ущерба причиненного в результате указанного выше ДТП.

Возражая против удовлетворения иска, Бевзан И.В. сослался на то, что владельцем автомобиля "Renault Logan", государственный регистрационный знак N на момент ДТП являлся Пылев С.А, в связи с чем последний является надлежащим ответчиком по иску.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования к Бевзану И.В, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, п.п.1, 2, 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные в дело доказательства, признал законным владельцем автомобиля "Renault Logan" на момент ДТП Бевзана И.В, пришел к выводу об отсутствии доказательств управления Пылевым С.А. указанным автомобилем на момент ДТП на законном основании в связи с чем пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям является Бевзан И.В.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд руководствовался заключением судебной автотехнической (траспологической) экспертизы ООО "Методический Центр" N290 от 23 сентября 2021 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составляет 856 500 руб, удовлетворил иск в пределах заявленных истцом требований (663 000 руб.). Также суд удовлетворил требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции на основании оценки в совокупности представленных в дело доказательств установлено, что законным владельцем автомобиля, при использовании которого был причинен вред транспортному средству истца является его собственник Бевзан И.В, доводы последнего о передаче им указанного автомобиля по договору аренды Пылеву С.А. суд признал не подтвержденными надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на Бевзана И.В, как владельца источника повышенной опасности, соответствует положениям абз.2 п.1 ст.1064, п. 1 сти.1079 Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что ответственным за причиненный вред является Пылев С.А, управлявший ТС в момент ДТП, основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бевзана И.В. и Бортикова А.В. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 июня 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи