Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-7710/2022[88-8058/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Александровой М.В, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловановой Любови Ильиничны к Дрыновой Галине Демьяновне о возложении обязанности

по кассационной жалобе представителя Миловановой Л.И. - Хомяковой Ю.Д. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав пояснения Миловановой Л.И, представителя Миловановой Л.И. - Хомяковой Ю.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Милованова Л.И. обратилась в суд к Дрыновой Г.Д. с исковыми требованиями о возложении обязанности передать в собственность жилое помещение.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Миловановой Л.И. - Хомяковой Ю.Д. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Дрынова Г.Д, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно представленной истцом в материалы дела расписки Дрыновой Г.Д. от ДД.ММ.ГГГГ поименованной как "мировое соглашение", "Дрынова Г.Д, вступая в права наследства собственности кадастровый номер N от ДД.ММ.ГГГГ. и завещание, передает права собственности гр. Колягина В.Н. Миловановой Л.И, так она ухаживает за больным; Милованова передает мне 70 тыс. руб. за права собственности имущества".

Милованова Л.И. обратилась в суд к Дрыновой Г.Д. о возложении обязанности передать в собственность комнату, расположенную по адресу : "адрес", указав в обоснование, что данная обязанность должна быть исполнена ответчиком в качестве оплаты за оказанные истицей услуги по уходу за Колягиным В.Н, умершим ДД.ММ.ГГГГ; наличие данного обязательства подтверждается распиской ответчика.

Ответчик иск не признала.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, проанализировав содержание, представленной истцом расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав представленные в дело другие доказательства пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязательства по передаче в собственность истца спорного жилого помещения.

Суды, в частности, исходили из того, что представленная расписка не содержит всех существенных условий договора, является односторонним документом, на момент её написания ответчик собственником спорного жилого помещения не являлась.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае представленное в обоснование исковых требований расписка, исходя из её буквального содержания, не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что она выдана в подтверждение заключения договора о передаче в собственность истцу спорного жилого помещения, также не позволяет установить условия исполнения данного обязательства.

Иных доказательств в обоснование исковых требований истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказ суда принять заявление истца об изменении исковых требований на взыскание задолженности по договору не препятствует обращению истца в суд к ответчику с другими исковыми требованиями, в связи с чем не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Миловановой Л.И. - Хомяковой Ю.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи