Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-7759/2022[88-8075/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Александровой М.В, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полосиной Анны Викторовны к Ветохину Евгению Викторовичу о возмещении причиненного в результате уголовного преступления материального вреда

по кассационной жалобе Полосиной А.В. на решение Благовещенского городского суда от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры РФ Плетнёву С.Н, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полосина А.В. обратилась в суд к Ветохину Е.В. с исковыми требованиями о взыскании упущенной выгоды в размере 737 015 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 654 708 руб. (210290 руб. и 444418 руб.), компенсации морального вреда в размере 911 000 руб.

В обоснование требований Полосина А.В. указала, что она являлась потерпевшей по уголовному делу, по которому Ветохин Е.В. осужден приговором суда за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ. В результате совершения преступления ей причинены убытки в размере дохода (процентов), подлежащего начислению на полученные ответчиком от истицы денежные средства, также преступлением истице причинен моральный вред.

Решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки исковые требования удовлетворены частично. С Ветохина Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 209, 73 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Ветохина Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5 302 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 мая 2022г. решение Благовещенского городского суда от 07 декабря 2021 отменено в связи с существенным нарушением судом норм материального права - несоответствие резолютивной части решения суда, объявленного в судебном заседании резолютивной части мотивированного решения суда - с принятием по делу нового решения. Исковые требования Полосиной А.В. удовлетворены частично. С Ветохина Е.В. в пользу Полосиной А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 348 742 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 290, 73 руб, недоплаченную сумму ущерба в размере 4, 12 руб. В удовлетворение остальной части исковых требований отказано.

С Ветохина Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 304 руб.

В кассационной жалобе Полосиной А.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. как незаконного.

До рассмотрения дела от Полосиной А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ветохин Е.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений в части отказа в о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что приговором Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ветохин Е.В. осужден за совершение преступления предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ.

Указанным приговором суда установлено, что в начале "адрес". Ветохин Е.В, не желая зарабатывать деньги честным трудом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежный характер последствий своих действий в виде причинения имущественного ущерба неопределенному числу граждан и желая этого с целью незаконного личного обогащения обладая специальными навыками в области работы на торгах на международном валютном рынке (на английском языке сокращенно - "FOREX"), находясь в г. Благовещенске разработал план преступных действий, в основу которого им была положена схема хищения денежных средств в особо крупном размере у неопределенного числа граждан путем обмана по принципу "финансовой пирамиды", то есть денежных средств у неопределенного круга граждан в качестве инвестиций с целью участия этих денежных средств в торгах на рынке "FOREX", на котором совершаются сделки купли-продажи иностранных валют, и обещания получения в последующем за счет этого гражданами высокого уровня дохода.

Ветохин Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с С.О, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с С.О. и Кухаревским С.В, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с С.О, Кухаревским С.В. и Федореевым В.А, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с С.О. и Кухаревским С.В, Федореевым В.А. и Абламской Н.А. и Груздовым А.М, далее действуя в составе организованной группы в составе С.О. и Кухаревского С.В, Федореева В.А. и Абламской Н.А. и Груздова А.М. до момента прекращения её преступной деятельности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, используя разработанную ими схему хищения денежных средств в особо крупном размере у неопределенного числа граждан путем обмана по принципу "финансовой пирамиды", под предлогом получения денежных средств в доверительное управление для осуществления торгов на рынке "FOREX" похитил денежные средства граждан, в том числе Полосиной А.В. в размере 348 742 руб.

Использование данной схемы позволило Ветохину Е.В, С.О. Кухаревскому С.В, Федорееву В.А, Абламской Н.А. и Груздову А.М, действующих в составе организованной группы, завуалировать свою преступную деятельность под законную, в течение длительного времени совершать хищение денежных средств в особо крупном размере у граждан способом, исключающим непосредственное общение с ними и распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению

Истица по названному уголовному делу была признана потерпевшей и гражданским истцом, названным приговором суда за ней признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда 911000 руб, а также суммы материального ущерба, включая упущенную выгоду и проценты на эту сумму в размере 834 202 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что прямой материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 348 737, 88 руб. истице возмещен ДД.ММ.ГГГГг. в рамках исполнительного производства по исполнению приговоров суда, вынесенных в отношении других соучастников преступления : ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО14

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в связи с допущенным судом существенным нарушением судом норм процессуального права, принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды (неполученного дохода), признал правильными выводы суда первой инстанции, о том, что преступная деятельность ответчика не может рассматриваться как порождающая какие-либо права и обязанности по поводу получения прибыли. Суды также учли, что прямой действительный ущерб истице возмещен.

Суд апелляционной инстанции, в качестве основания для отказа в удовлетворении данного требования также указал на ничтожность договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истицей и компанией "Traders Company Inc", и, как следствие, на отсутствие правовых последствий данной сделки в виде имущественных требований о взыскании процентов на сумму вложенных денежных средств.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Приговором Благовещенского городского суда от 05 марта 2021 г. Ветохин Е.В. признан виновным в хищении денежных средств граждан в том числе Полосиной А.В. в размере 348 742 руб.

Этим же приговором за Полосиной А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, а также суммы материального ущерба, включая упущенную выгоду и проценты на эту сумму, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1442-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова В.Ю. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17 часть 1; статьи 18 и 45; статья 46 части 1 и 2; статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличия вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характером его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что за Полосиной А.В. судом по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Ветохина Е.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда, суммы материального ущерба, включая упущенную выгоду, проценты на эту сумму.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений закона, правовых позиций сформулированных в указанном выше Определении Конституционного Суда Российской Федерации, суду апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, следовало установить размер убытков, причиненных Полосиной А.В. совершенным ответчиком преступлением, включая упущенную выгоду в виде обещанной прибыли (процентов) на полученные Ветохиным Е.В. совестно с другими соучастниками преступления от истцы денежные средства. В этих целях, суду следовало, в том числе дать оценку условиям привлечения Ветохиным Е.В. денежных средств истца, проверить правильность представленного истцом в материалы дела расчета исковых требований, который ответчиком по существу в ходе рассмотрения дела опровергнут не был.

Нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о ничтожности сделки по привлечению Ветохиным Е.В. денежных средств истца на условиях выплаты процентов (дохода).

В обоснование данного вывода суд сослался на то, что незаконность сделки установлена вступившим в законную силу приговором суда, однако не учел, что в нём дана уголовно-правовая квалификация действиям ответчика, при этом выводы о противоречии закону договора, заключенного между истицей и созданной ответчиком компанией и, как следствие, его недействительности в приговоре отсутствуют.

Иного обоснования выводу о ничтожности сделки по привлечению денежных средств Полосиной А.В. в обжалуемом апелляционном определении не приведено.

Кроме того в нарушение требований ч.4 ст.198, ч.2 ст.329 ГПК РФ в мотивировочной части апелляционного определении отсутствуют выводы суда об основаниях отказа в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, взыскания суммы упущенной выгоды нельзя признать законным.

Размер требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами определен (предъявлен) исходя из суммы упущенной выгоды, следовательно, требования о взыскании упущенной выгоды и процентов по ст. 395 ГК РФ являются взаимно обусловленными.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 мая 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда.

Председательствующий

Судьи