Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N П16-1224/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" Сокаля Ю.А. на вступившие в законную силу определение судьи Магаданского областного суда от 9 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго",

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области от 30 ноября 2021 года N, оставленным без изменения решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 16 февраля 2022 года, юридическое лицо - публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Определением судьи Магаданского областного суда от 9 марта 2022 года жалоба защитника юридического лица на постановление должностного лица и решение судьи городского суда возвращена, в связи с отсутствием у него полномочий на подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник юридического лица Сокаль Ю.А. просит определение судьи областного суда от 9 марта 2022 года отменить, приводя доводы о его незаконности.

Изучив доводы жалобы и материалы истребованного дела, прихожу к следующим выводам.

Возвращая жалобу Сокаля Ю.А. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 16 февраля 2022 года судья Магаданского областного суда в определении от 9 марта 2022 года указал на то, что при подаче названным лицом жалобы к ней не приобщена доверенность о наделении его правом обжалования решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закреплённых в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещёнными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решён применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвёртом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

При подаче жалобы Сокалем Ю.А. доверенность, оформленная в соответствии с названными требованиями, не представлена. Имеющаяся в материалах дела копия доверенности названного лица от 23 декабря 2021 года применительно к делам об административных правонарушениях подтверждает наличие у Сокаля Ю.А. правомочия быть защитником и представителем юридического лица по делам об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство не предоставляет указанному лицу права на обжалование решения судьи городского суда, принятого по жалобе на постановление о назначении административного наказания.

При этом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что судьёй городского суда при производстве по настоящему делу об административном правонарушении была рассмотрена жалоба Сокаля Ю.А, поданная на постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.

По смыслу положений приведённой статьи при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение. Соответствующее разъяснение также изложено в вышеназванном абзаце пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Данные выводы обоснованно приведены в обжалуемом судебном акте, не согласиться с ними оснований не имеется. Доводы жалобы, свидетельствующие о несогласии с этими выводами, несостоятельны по изложенным выше мотивам.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

определение судьи Магаданского областного суда от 9 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго", оставить без изменения, жалобу защитника публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" Сокаль Ю.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский