Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N П16-1795/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Реджепова "данные изъяты" на вступившие в законную силу определение судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от 17 февраля 2022 года о восстановлении процессуального срока на подачу протеста на постановление мирового судьи, и решение судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от 1 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 71 Кавалеровского судебного района Приморского края от 23 июля 2021 года Реджепов Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Определением судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от 17 февраля 2022 года удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Кавалеровского района о восстановлении процессуального срока для подачи протеста на постановления мирового судьи от 23 июля 2021 года.

Решением судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от 1 марта 2022 года по результатам рассмотрения протеста прокурора постановление мирового судьи от 23 июля 2021 года в отношении Реджепова Д.К. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что по тем же обстоятельствам в отношении Реджепова Д.К. возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Реджепов Д.К. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу определения судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от 17 февраля 2022 года и решения судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от 1 марта 2022 года, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы Реджепова Д.К, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи Реджепов Д.К. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут в районе "адрес" "адрес" совершив дорожно-транспортное происшествие, будучи водителем транспортного средства марки "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N, находясь по адресу: "адрес", до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, употребил алкогольные напитки.

На указанное постановление мирового судьи заместителем прокурора Кавалеровского района принесен протест в связи с возбуждением по указанным обстоятельствам уголовного дела, а также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на принесение протеста.

Рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ходатайство прокурора о восстановлении процессуального срока на подачу протеста на постановление мирового судьи, с участием заместителя прокурора, и надлежаще извещенного Реджепова Д.К, судья районного суда пришел к выводам о наличии оснований для восстановления указанного срока.

Установив, что копия постановления мирового судьи о привлечении Реджепова Д.К. к административной ответственности прокурору не направлялась, приняв во внимание, что о данном постановлении, которое явилось препятствием для рассмотрения уголовного дела прокурору стало известно ДД.ММ.ГГГГ при поступлении из МО МВД России "Кавалеровский" материалов уголовного дела в отношении Реджепова Д.К. по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, судья районного суда пришел к выводам о том, что обращение прокурора с протестом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, обусловлено наличием уважительных причин. В связи с указанными обстоятельствами судья районного суда принял обоснованное решение о восстановлении прокурору срока для принесения протеста на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнение данные выводы судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется, они соответствуют требованиям закона.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу (протест), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В настоящем деле, судья районного суда, оценив представленные прокурором документы, а также изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что срок для принесения протеста на постановление мирового судьи вынесенного в отношении Реджепова Д.К. был пропущен прокурором по уважительной причине.

При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении по протесту прокурора, выслушав заместителя прокурора, поддержавшего протест, а также выяснив позицию Реджепова Д.К, защитника Шафорост В.В, возражавших против его удовлетворения, судья районного суда, установил, что постановлением следователя СО МО МВД России "Кавалеровский" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов до 06 часов, водитель, управляя транспортным средством марки "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N, в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения на "адрес" съехал в кювет и совершил столкновение с металлической трубой, в результате чего пассажир вышеуказанной автомашины ФИО4 получила телесные повреждения, не совместимые с жизнью.

Из сведений, поступивших от прокурора, следует, что по вышеуказанному уголовному делу следственными органами МО МВД России "Кавалеровский" решается вопрос о предъявлении Реджепову Д.К. обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, влечет уголовную ответственность.

В силу пунктов "а", "б" части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, и сопряжено с оставлением места его совершения, также влечет уголовную ответственность.

При рассмотрении протеста судья районного суда, исследовав представленные в дело доказательства, обоснованно указал на то, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Реджепова Д.К. содержат признаки уголовно-наказуемого деяния, что послужило основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административной правоотношении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Реджепов Д.К, выражая несогласие с принятым по делу решением судьи, приводит доводы о том, что факт привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для осуществления уголовного преследования.

Между тем, данные доводы не могут явиться основанием к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Реджепова Д.К, были установлены судьей районного суда на основании объективных сведений и данных, представленных прокурором с принесенным протестом.

Оснований не согласиться с решением судьи районного суда не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от 17 февраля 2022 года о восстановлении процессуального срока на подачу протеста на постановление мирового судьи, решение судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от 1 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Реджепова "данные изъяты", оставить без изменения, жалобу Реджепова Д.К. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко