Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N П16-1895/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Волкова Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 14 марта 2022 года (резолютивная часть объявлена 9 марта 2022 года) и решение судьи Шимановского районного суда Амурской области от 25 апреля 2022 года в отношении Волкова Дмитрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 14 марта 2022 года (резолютивная часть объявлена 9 марта 2022 года), оставленным без изменения решением судьи Шимановского районного суда Амурской области от 25 апреля 2022 года, Волков Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год 11 месяцев без конфискации орудий охоты.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Волков Д.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, прекращении производства по делу, просит назначить судебное заседание посредством видеоконференцсвязи.

Рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленного Волковым Д.А. ходатайства о проведении судебного заседания в Девятом кассационном суде общей юрисдикции путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.

Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены состоявшихся по делу решений, соответствующих требованиям законности, на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Волкова Д.А. к административной ответственности).

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 57 Закона об охоте).

Частью 2 указанной статьи определено, что в целях этой статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Как следует из части 1 статьи 22 Закона об охоте, в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться такие ограничения охоты как: - запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; - запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; - определение сроков охоты.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года N 477 утверждены Правила охоты (далее - Правила охоты).

На основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты (часть 1 статьи 23.1 Закона об охоте).

Пунктом 5.1 Правил охоты при осуществлении охоты на физических лиц возложена обязанность соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте, определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона об охоте.

Постановлением Губернатора Амурской области от 20 августа 2012 года N 350 "О видах разрешенной охоты и параметрах осуществления охоты на территории Амурской области" (далее - постановление Губернатора Амурской области о видах разрешенной охоты) в числе иного определены параметры осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях и общедоступных охотничьих угодьях, расположенных на территории Амурской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения. Пунктом 2.7 установлено, что охота на косулю сибирскую (все половозрастные группы) осуществляется в закрепленных охотничьих угодьях с 1 ноября по 31 декабря, в общедоступных охотничьих угодьях - с 1 по 30 ноября. Охота на косулю сибирскую (взрослые самцы) осуществляется индивидуально. Лицом, ответственным за осуществление охоты на косулю на территориях закрепленных охотничьих угодий, является штатный работник охотпользователя.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Как установлено по делу, Волков Д.А. 5 октября 2021 года в ночное время (00 часов 10 минут) в период запрета на осуществление всех видов охоты на косулю сибирскую производил охоту на территории охотугодий ООО "Шимановское охотхозяйство", расположенных в Шимановском районе Амурской области в "данные изъяты" км на восток от села Новогеоргиевка Шимановского района на автотранспортном средстве "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, с применением выносного светового прибора совместно с другим лицом.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения названного лица Волкова Д.А. к административной ответственности по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе: видеозаписью (л.д. 2), протоколом об административном правонарушении от 6 октября 2021 года (л.д. 17); пояснительной запиской специалиста-эксперта Григорьева В.Е. от 6 октября 2021 года (л.д. 6-7); картой-схемой к протоколу об административном правонарушении (л.д. 9); пояснениями в суде ФИО8, ФИО9 о том, что охота Волковым Д.А. велась на косулю.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Волкова Д.А. квалифицированы по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Доводы лица, в отношении которого возбуждено производство по данному делу об административном правонарушении, о том, что охота им не осуществлялась, транспортное средство не использовалось, поиск животных не велся, косулю он не выслеживал и не преследовал в целях добычи, правильно признаны судебными инстанциями несостоятельными.

Как установлено по делу, Волков А.Д, находясь в закрепленных охотничьих угодьях - ООО "Шимановское охотхозяйство", действуя слаженно с другим лицом, у которого имелось расчехленное оружие (нарезной охотничий карабин модели " "данные изъяты" с оптическим прицелом калибра 7, 62х51 мм), передвигаясь на транспортном средстве - автомобиле " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" при помощи переносного светового прибора (фонаря большой мощности) выслеживали косулю.

Таким образом, Волков А.Д. 5 октября 2021 года вел охоту на косулю сибирскую, осуществление которой в закрепленных охотничьих угодьях возможно лишь с 1 ноября по 31 декабря и лишь при соблюдении иных условий установленных пунктом 2.7 постановления Губернатора Амурской области о видах разрешенной охоты.

Вопреки позиции заявителя оснований для признания положенных в основу вывода о виновности Волкова А.Д. в совершении вмененного в вину административного правонарушения доказательств недопустимыми, а показаний Григорьева В.Е. и Кудрявцева Н.А. - ложными вследствие сложившихся неприязненных отношений, не имеется. Соответствующие суждения заявителя жалобы получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций при рассмотрении дела и признаны несостоятельными, как противоречащие всей совокупности исследованных доказательств.

Порядок и срок давности привлечения Волкова А.Д. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, при производстве по делу не допущено.

Доводы Волкова А.Д, повторяющиеся и в настоящей жалобе о том, что не имеет юридической силы внесение дополнений в протокол по делу об административном правонарушении от 6 октября 2021 года (указана норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой в отношении Волкова А.Д. возбуждено производство по делу), были обоснованно отклонены как объективно противоречащие материалам дела.

Судами установлено, что изменения в протокол по делу об административном правонарушении (л.д.17) от 6 октября 2021 года были внесены 25 января 2022 года в присутствии Волкова А.Д. и его защитника Корнеева Ю.В, которые в этот же день получили копии всех испрашиваемых документов (л.д.17, 20), Волков Д.А. изложил объяснения по делу (л.д.21).

При указанных фактических обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что внесенные 25 января 2022 года изменения в протокол по делу об административном правонарушении осуществлены с соблюдением процессуальных требований, установленных статьями 28.2 и 25.1 КоАП РФ.

Иная оценка заявителем жалобы представленных доказательств, установленных на их основании обстоятельств дела, несогласие с выводами судей (в том числе о неизвещении на составление протокола по делу 6 октября 2021 года, немотивированном отклонении ходатайств, незаконности проведенного охотинспекторами рейдового мероприятия, отсутствии в деле достоверных и допустимых доказательств ведению охоты на косулю) не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных по делу решений.

Все эти доводы были предметом надлежащей оценки судей нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены по приведенным в соответствующих судебных актах мотивам, которые доводами жалобы не опровергаются.

При разрешении дела верно оценены материалы дела, правильно применены процессуальные нормы, в том числе и положения статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

Вопрос об удовлетворении и об отказе в удовлетворении ряда ходатайств разрешен мировым судьей с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Так, отклоняя ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Волкова Д.А, мировой судья по Шимановскому районному судебному участку, рассматривающий дело по месту его совершения, мотивированно указал на то, что он располагается в том же здании, что и мировой судья по Шимановскому городскому судебному участку, на обслуживаемой территории которого проживает Волков Д.А. Рассмотрение дела мировым судьей по общему правилу территориальной подсудности, установленному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах не повлечет нарушение прав Волкова Д.А. и не создаст для него препятствий реализации права на защиту.

Выводы мирового судьи разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не противоречат.

Дело об административном правонарушении возбуждено при наличии к тому повода, предусмотренного частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного кодекса.

Оснований согласиться с утверждением Волкова В.А. о том, что ему не разъяснялись процессуальные права, исходя из материалов дела не имеется. Право на защиту Волков В.А. реализовал как на досудебной, так и на судебной стадиях производства по делу, испрашивал и получал необходимые документы, давал объяснения по делу, подавал ходатайства, жалобы. Активная позиция Волкова В.А. в ходе всего производства по делу сама по себе свидетельствует об осведомленности лица с объемом принадлежащих процессуальных прав.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах, предусмотренных санкцией части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Вместе с тем установлены основания для изменения состоявшихся по делу решений в силу следующего.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в пределах объема вмененного лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, административного правонарушения, расширение которого недопустимо и ухудшает положение этого лица.

В постановлении мирового судьи и судьи районного суда содержатся выводы об отсутствии у Волкова Д.А. разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Однако в протоколе об административном правонарушении отсутствие указанных документов при осуществлении охоты Волкову Д.А. не вменялось.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат изменению в соответствующей части путем исключения из объема вмененного административного правонарушения указания на отсутствие у Волкова Д.А. при осуществлении охоты разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановила:

постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 14 марта 2022 года (резолютивная часть объявлена 9 марта 2022 года) и решение судьи Шимановского районного суда Амурской области от 25 апреля 2022 года в отношении Волкова Дмитрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из объема вмененного Волкову Д.А. административного правонарушения указание на отсутствие у Волкова Д.А. при осуществлении охоты разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, жалобу Волкова Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева