Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N П16-2399/2022[16-3200/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу мэра города Благовещенска Имамеева О.Г. на вступившие в законную силу постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июня 2021 года и решение судьи Амурского областного суда от 25 февраля 2022 года в отношении Имамеева Олега Гатаулловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением и.о. прокурора города Благовещенска от 13 мая 2021 года в отношении должностного лица - мэра города Благовещенска Имамеева О.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ.

17 мая 2021 года заместителем прокурора города дело передано на рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

Постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июня 2021 года должностное лицо - мэр города Благовещенска Имамеев О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Амурского областного суда от 4 августа 2021 года постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июня 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 года решение судьи Амурского областного суда от 4 августа 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Амурский областной суд.

Решением судьи Амурского областного суда от 25 февраля 2022 года постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июня 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Имамеев О.Г. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь среди прочего на нарушение правил подсудности при разрешении данного дела, указывая, что возбужденное прокурором в отношении его дело не подлежало непосредственной передаче в районный суд, минуя орган, к подведомственности которого принятие такого решения отнесено законом.

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

На основании постановления и.о. прокурора города Благовещенска от 13 мая 2021 года в отношении мэра города Благовещенска Имамеева О.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ, согласно которому 2 апреля 2021 года по адресу: "адрес" мэр города Благовещенска Амурской области Имамеев О.Г. допустил нарушение администрацией города Благовещенска Амурской области, являющейся получателем межбюджетных трансфертов и главным распорядителем бюджетных средств, условий предоставления (расходования) межбюджетного трансферта в виде субсидии на реализацию программ формирования современной городской среды, а именно: не обеспечил выполнение условия о предельной дате заключения соглашений по результатам закупки товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд в целях реализации муниципальных программ до 1 апреля 2021 года. Конкурсы на благоустройство дворовых территорий по улице "адрес" объявлены 29 марта 2021 года с планируемым сроком заключения контракта 20 мая 2021 года; контракты на выполнение работ по благоустройству общественной территории поселка Моховая падь, территория, прилегающая к ручью Буяновский и домам, благоустройство дворовых территорий по улице "адрес" до 1 апреля 2021 года не заключены, соответствующие аукционы не проведены.

С обоснованностью возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Имамеева О.Г. согласился судья Благовещенского городского суда Амурской области, которому дело передано прокурором для рассмотрения по существу, назначив должностному лицу Имамееву О.Г. за совершение предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ административного правонарушения административный штраф в размере 10 000 рублей.

Выводы судьи первой инстанции были поддержаны судьей областного суда в решении от 25 февраля 2022 года.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного кодекса, судьями (мировыми судьями) (пункт 1); органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный надзор либо переданные им полномочия в области федерального государственного надзора, указанными в главе 23 названного кодекса (пункт 6).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 23.7.1 КоАП РФ, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривают, в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.15.3 названного кодекса (в пределах своих полномочий).

Дела, предусмотренные частью 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ, рассматриваются судьями только в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, дела об административных правонарушениях данной категории уполномочены рассматривать в пределах своей компетенции органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Судом возбужденное дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ, может быть рассмотрено только в том случае, если уполномоченный орган (должностное лицо) передало такое дело на рассмотрение судье.

Согласно положениям статьи 1 Закона Амурской области от 10 июня 2011 года N 494-ОЗ "О контрольно-счетной палате Амурской области" названный орган является постоянно действующий органом внешнего государственного финансового контроля.

К полномочиям контрольно-счетной палаты Амурской области на основании положений статьи 9 названного закона отнесены среди прочего организация и осуществление контроля за законностью и эффективностью использования средств областного бюджета, бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования Амурской области, а также иных средств в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного анализа приведенных положений закона, дело, возбужденное и.о. прокурора города Благовещенска в отношении мэра города Благовещенска Имамеева О.Г. по части 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ, со всеми материалами подлежало направлению прокурором в контрольно-счетную палату Амурской области, без решения которой о передаче дела на рассмотрение судье в порядке части 2 статьи 23.1 КоАП РФ принято к производству судьей городского суда и рассмотрено с вынесением постановления по делу.

Разрешение вопроса о передаче дела на рассмотрение судье по правилам части 2 статьи 23.1 КоАП РФ в компетенцию прокурора не входит.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

При указанных обстоятельствах судья городского суда, установив, что должностным лицом административного органа, к компетенции которого относится рассмотрение дела об административном правонарушении, не принималось решение о его передаче на рассмотрение судье в порядке части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, должен был передать материалы дела в орган исполнительной власти Амурской области, осуществляющий контроль за законностью и эффективностью использования средств областного бюджета

Кроме того по делу оставлено без внимания следующее.

Согласно положениям абзацев 2 и 6 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Положения части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальную службу определяют как профессиональную деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

В силу статьи 6 названного Федерального закона должность муниципальной службы - должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность (часть 1).

Должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации (часть 2).

В развитие данной нормы Амурским областным Советом народных депутатов 23 августа 2007 года принят Закон Амурской области N 364-ОЗ "О муниципальной службе в Амурской области", частью 1 статьи 4 которого установлено, что должности муниципальной службы в области устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в Амурской области (далее - Реестр должностей) согласно приложению N 1.

Следовательно, для отнесения данного дела в порядке абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подсудности судьи районного (городского) суда (при соблюдении условия, о котором указано выше) следовало установить, что должность мэра города Благовещенска относится к должности муниципальной службы, включена в перечень должностей муниципальной службы в Амурской области и занимается им по контракту.

Наличие данных обстоятельств из дела не следует и осталось без проверки и оценки судом второй инстанции, хотя довод о нарушении правил подсудности судье Амурского областного суда заявлялся.

Признавая постановление судьи о привлечении Имамеева О.Г. к административной ответственности законным и обоснованным по итогам разрешения 25 февраля 2022 года жалобы указанного лица, поданной в порядке статей 30.1 - 30.2 КоАП РФ, судьей Амурского областного суда указанные обстоятельства оставлены без внимания.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П).

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения жалобы в Девятом кассационном суде общей юрисдикции установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Имамеева О.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ не истек, судебные акты подлежат отмене с возвращением дела в Благовещенский городской суд Амурской области на стадию подготовки дела для разрешения вопроса в порядке пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановила:

жалобу Имамеева О.Г. удовлетворить частично.

постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июня 2021 года и решение судьи Амурского областного суда от 25 февраля 2022 года в отношении Имамеева Олега Гатаулловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области на стадию подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении для принятия решения в порядке пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева