Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N П16-2476/2022[16-4083/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Суборнова Е.О. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России "Свободненский" от 2 марта 2021 года N 188110028200000594138, решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 14 мая 2021 года и решение судьи Амурского областного суда от 21 июня 2021 года в отношении Суборнова Егора Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России "Свободненский" от 2 марта 2021 года N 188110028200000594138 Суборнов Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Амурского областного суда от 21 июня 2021 года, постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России "Свободненский" от 2 марта 2021 года N 188110028200000594138 изменено, указано время административного правонарушения - 14 января 2021 года, в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 37 минут.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Суборнов Е.О. просит постановление должностного лица и судебные акты отменить, как незаконные.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Довгалев Р.С. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещен о подаче данной жалобы, возражений не представил.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлены следующие значения для круглых сигналов светофора:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13. Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Суборнов Е.О. 14 января 2021 года в 21 часов 10 минут в районе дома 42 по улице Ленина на перекрестке улиц Ленина - 40 лет Октября в городе Свободном Амурской области, управляя транспортным средством марки Mazda Demio государственный регистрационный знак К 755 ВМ 28, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с транспортным средством Honda HR-V государственный регистрационный знак Е 990 КН 28 под управлением водителя Довгалева Р.С.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 2 марта 2021 года N 28 АП 738715 (л.д. 8), объяснением Довгалева Р.С. (л.д. 11), объяснением Суборнова Е.О. (л.д. 12), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 13), рапортом инспектора (л.д. 14) и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и доводами жалобы не опровергаются.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Суборнова Е.О. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Суборнова Е.О. к административной ответственности соблюден.

Доводы жалобы были предметом надлежащей оценки судей и обоснованно отвергнуты по приведенным в судебных актах мотивам.

Исходя из положений статей 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, применяемых во взаимосвязи, результаты оценки доказательств судья обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи, другие доказательства отвергнуты судьей, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Следуя процессуальным требованиям применяемого по настоящему делу кодекса, судьи двух судебных инстанций исследовали все представленные доказательства полно, всесторонне, объективно и во взаимосвязи, дали им надлежащую правовую оценку, приведя в соответствующих судебных актах убедительные доводы, по которым одни доказательства признаны достоверными, другие - отвергнуты, как не соответствующие этому требованию.

Выражая несогласие с оценкой установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, заявитель в настоящей жалобе иных доводов, чем те, которые были отвергнуты как необоснованные, противоречащие материалам дела, не приводит.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России "Свободненский" от 2 марта 2021 года N 188110028200000594138, решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 14 мая 2021 года и решение судьи Амурского областного суда от 21 июня 2021 года в отношении Суборнова Егора Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Суборнова Е.О. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева